Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2017 г. N Ф05-20534/15 по делу N А40-25496/2015

г. Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А40-25496/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Мысака Н.Я., Закутской С.А.

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО "Спецсетьстрой" Клиндуха Д.В. - Титова В.И. - дов. от 01.04.2017 со сроком действия до 01.10.2017

от ООО "Монумент" - Купцов М.В. - дов. N 12 от 02.05.2017 со сроком действи 30.08.2017

рассмотрев 28.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Васильевой Юли Витальевны

на определение от 27.03.2017

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Свириным А.А.,

на постановление от 05.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Яковлевой Л.Г., Назаровой С.А.,

о замене стороны по делу N А40-25496/15 - конкурсного кредитора ООО "Инжиниринговый центр Энерго" (ИНН 7728507328) на его правопреемника ООО "Монумент" (ИНН 7725290910)

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 г. в отношении должника ОАО "Спецсетьстрой" (ОГРН 1027739249471, ИНН 7705041224) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим должника утвержден Клиндух Д.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Монумент" о процессуальном правопреемстве кредитора - ООО "НИК" на его правопреемника - ООО "Монумент" по делу о признании ОАО "Спецсетьстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 произведена замена стороны по делу N А40-25496/15 - конкурсного кредитора ООО "Инжиниринговый центр Энерго" (ИНН 7728507328) на его правопреемника ООО "Монумент" (ИНН 7725290910). Конкурсному управляющему внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Васильева Юля Витальевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить определение и постановление, прекратить производство. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. Заявитель, в том числе, указал, что уступку прав (требований) произвести в связи с тем, что в деле N А40-25496/2015 отсутствует конкурсный управляющий.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель к/у ОАО "Спецсетьстрой" Клиндуха Д.В. и ООО "Монумент" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированных отзывов.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 суд признал обоснованным заявление и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Спецсетьстрой" требование ООО "ИЦ Энерго" в размере 76 172 601,66 рублей. Требование было основано на неисполнении в полном объеме должником обязательств по договорам N ИЦ-03/03-11-841 от 20.06.2011, N ИЦ-03-08-713 от 31.10.2008, N ИЦ-03/03-10-540 от 13.01.2011, N ИЦ-03/5-09-362 от 22.06.2009 и дополнительными соглашениями к договорам.

В результате проведения торгов посредством публичного предложения 20.10.2016 между ООО "Монумент" и ООО "Инжиниринговый центр Энерго" был заключен договор уступки права (требования) N 1-ИЦЭ, по которому ООО "Монумент" приобрело права требования долга с ОАО "Спецсетьстрой" по договорам N ИЦ-03/03-11-841 от 20.06.2011, N ИЦ-03-08-713 от 31.10.2008, N ИЦ-03/03-10-540 от 13.01.2011, N ИЦ-03/5-09-362 от 22.06.2009 и дополнительными соглашениями к договорам.

Судом первой инстанции установлено, что по договору цессии ООО "Монумент" произвело оплату в полном объеме 18.11.2016, что подтверждается платежными поручениями N 1 от 18.11.2016, и N 2 от 09.09.2016, N 3 от 20.09.2016.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, пришли к обоснованному выводу о процессуальном правопреемстве кредитора - ООО "Инжиниринговый центр Энерго" на его правопреемника - ООО "Монумент".

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Относительно довода заявителя о том, что уступку прав (требований) произвести невозможно в связи с отсутствием в деле N А40-25496/15 конкурсного управляющего суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключении мирового соглашения или отстранении конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При этом, правомерным является вывод судов о том, полномочия конкурсного управляющего должника Клиндуха Д.В. могут быть прекращены только решением арбитражного суда.

Порядок освобождения или отстранения конкурсного управляющего регламентирован Законом о банкротстве. Решение арбитражного суда об освобождении или отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей в материалах дела отсутствует.

Таким образом, полномочия конкурсного управляющего Клиндуха Д.В. подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-25496/15.

Наличие судебного акта об исправлении или отказе в исправлении опечаток в судебном акте не является основанием для отмены решения суда, которым введено конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий, а также для прекращения полномочий конкурсного управляющего, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы отклоняется судом кассационной инстанции как не обоснованный.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, учитывает Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-6799 в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу N А40-25496/2015 оставить без изменения, кассационную жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак С.А. Закутская