Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2017 г. N Ф05-12349/17 по делу N А40-223887/2016

г.Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А40-223887/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Уланова И.М. по дов. от 05.04.2017 N 944;

от заинтересованного лица - Шмелев Е.А. по дов. от 28.09.2016 N 07-17/071989;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 24.08.2017 кассационную жалобу Акционерного общества "Тандер" (заявителя) на решение от 08.02.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Каменской О.В., и постановление от 23.05.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бекетовой И.В., Поташовой Ж.В., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению Акционерного общества "Тандер"

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве,

третье лицо: ИФНС N 7 по Москве,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер", общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве, заинтересованное лицо, регистрирующий орган, инспекция) по внесению в единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении Общества с ограниченной ответственностью "Ленкотрейд" (далее - Общество) из единого государственного реестра юридических лиц, о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве от 03.06.3016 N 185762 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, об обязании исключить из единого государственного реестра юридических лиц сведения о прекращении деятельности ООО "Ленкотрейд" в связи с его исключением из единого государственного реестра юридических лиц на основании статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В обоснование заявленных требований АО "Тандер" указало на невозможность исключения ООО "Ленкотрейд" из ЕГРЮЛ в связи с тем, что ООО "Ленкотрейд" имело перед АО "Тандер" неисполненные обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ИФНС N 7 по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что действия по исключению Общества из ЕГРЮЛ были совершены регистрирующим органом в полном соответствии с требованиями Закона N 129-ФЗ с предварительной публикацией о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при этом доказательств ведения Обществом хозяйственной деятельности не имеется.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что наличие условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, предусмотренных пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, само по себе не является безусловным основанием для принятия решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ; по мнению заявителя, непредставление налоговой отчетности и отсутствие движения по банковским счетам в течение 12 месяцев могут свидетельствовать о нарушении норм налогового законодательства, однако сами по себе не могут служить основанием для исключения юридического лица из реестра; налоговым органом не учтено, что у ООО "Ленкотрейд" перед АО "Тандер" имеются неисполненные обязательства.

Заявитель также ссылается на то, что с участием Общества арбитражными судами были рассмотрены в 2015 году два дела о взыскании с Общества задолженности в пользу АО "Тандер", при этом ООО "Ленкотрейд" 24.12.2015 была подана кассационная жалоба по делу N А32-18918/2015, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что в данный период времени общество являлось действующим.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей третьего лица.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, на вопрос судебной коллегии о том, какие именно документы, имеющиеся в материалах дела, позволяют сделать вывод о том, что Общество на момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ в административном порядке являлось действующим и о том, что регистрирующим органом внесены в ЕГРЮЛ недостоверные сведения, ответить не смогла, на вопрос судебной коллегии о том, каковы результаты исполнительного производства в отношении Общества, и о том, что препятствует заявителю разыскивать имущество Общества, не требуя его восстановления в ЕГРЮЛ, ответить затруднилась.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными, поскольку на момент осуществления регистрационных действий никаких сведений о том, что Общество является действующим, не имелось и не имеется в настоящее время.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.09.2016 в ЕГРЮЛ была внесена в административном порядке запись за ГРН 6167749096718 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, принятию которого предшествовало внесение 03.06.2016 записи о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Данное решение было принято на основании пункта 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, в соответствии с которым юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 указанной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что у ООО "Ленкотрейд" имели место одновременно все указанные в пункте 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ признаки недействующего юридического лица.

Регистрирующим органом во исполнение положения пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ было принято 08.06.2016 решение о предстоящем исключении ООО "Ленкотрейд" из ЕГРЮЛ.

Во исполнение положения пункта 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение от 03.06.2016 N 185762 о предстоящем исключении ООО "Ленкотрейд" из ЕГРЮЛ было опубликовано в Вестнике государственной регистрации 08.06.2016, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что положения пункта 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ регистрирующим органом были исполнены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления кредиторов, не согласных с исключением юридического лица, могут быть направлены в срок не позднее, чем через три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Как правомерно указали суды, положения пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, несмотря на своевременное опубликование сведений о предстоящем исключении ООО "Ленкотрейд" из ЕГРЮЛ, не были исполнены заявителем, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких установленных судами обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 06.12.2011 N 26-П, определения от 17.01.2012, N 143-О-О, от 24.09.2013 N 1346-О, от 26.05.2016 N 1033-О и др.), правовое регулирование, установленное вышеуказанной статьей, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Данные законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра.

Взыскатель по исполнительному производству, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, в случае последующего нахождения имущества должника АО "Тандер" будет вправе воспользоваться средствами защиты, предусмотренными пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения о возможности распределения обнаруженного имущества должника в случае прекращения исполнительного производства вследствие административного исключения должника из ЕГРЮЛ содержатся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Ленкотрейд" 24.12.2015 была подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, не свидетельствуют о том, что общество в указанный период вело хозяйственную деятельность.

Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на установление иных обстоятельств, чем было установлено судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления суда апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А40-223887/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев