Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2017 г. N Ф05-9550/17 по делу N А40-119582/2016

город Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А40-119582/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Девятерикова М.А., доверенность от 01.03.2017;

от заинтересованного лица: Удалых А.Д., доверенность от 24.07.2017;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 24 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - ФАС России

на решение от 02 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 28 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М.,

по делу N А40-119582/16

по заявлению ООО "Газпром флот"

об оспаривании решения в части

к ФАС России,

третьи лица: ПАО "Газпром", ООО "ИГЛ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром флот" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) к ФАС России о признании недействительным решения от 14.03.2016 N 223-ФЗ-94/16 в части пунктов 2 и 4 резолютивной части.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Газпром", ООО "ИГЛ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФАС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ФАС России поступила жалоба ООО "ИГЛ" от 26.02.2016 N 05-02/36 на действие (бездействие) заказчика ООО "Газпром флот", организатора ПАО "Газпром" при проведении открытого запроса предложении на право заключения договора на оказание комплекса услуг по обращению с отходами производства и потребления, образующимися при строительстве скважин N Р1, Р2 (2016 год), Р3, Р7 (2016 год), Р3, Р7 (2017 год) на Киринском газоконденсатном месторождении для нужд ООО "Газпром флот" (70443) (извещение N 31503072898).

По результатам рассмотрения данной жалобы Комиссия ФАС России вынесла оспариваемое в части решение от 14.03.2016 N 223-ФЗ-94/16, в соответствии с которым ООО "Газпром флот" признано нарушившим часть 1 статьи 2, пункты 9, 10, 12, 13 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Не согласившись с оспариваемым решением в части пунктов 2 и 4, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с пунктами 9, 10, 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям; форма, порядок, дата начала и дата окончания срока предоставления участникам закупки разъяснений положений документации о закупке; критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, включая Положение о закупке товаров, работ, услуг ПАО "Газпром" и Компаний Группы Газпром, утвержденное решением Совета директоров ОАО "Газпром" от 19.04.2012 N 1969 (далее - Положение о закупке), документацию о запросе предложений, иную документацию по закупке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам.

Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.2 информационной карты открытого запроса предложений, его заказчиком выступало ООО "Газпром флот", а организатором - ПАО "Газпром". Закупочная деятельность заказчика регулируется Положением о закупках.

Согласно пункту 1.3 Положения о закупках, Центральный орган управления закупками Группы Газпром - структурное подразделение, созданное в целях реализации единой политики в области закупочной деятельности Группы Газпром в соответствии с принципами, установленными настоящим Положением. Центральным органом управления закупками Группы Газпром является Департамент по управлению конкурентными закупками ПАО "Газпром".

Согласно пункту 1.3.4 Положения о закупках, Центральный орган управления закупками Группы Газпром осуществляет функции по организации и проведению конкурентных закупок, в том числе: - осуществляет подготовку и утверждение распорядительного документа о проведении конкурентной закупки и составе Комиссии (пункт 1.3.4.2 Положения о закупках); - участвует в подготовке документов, необходимых для проведения конкурентной закупки. Утверждает документацию о закупке, критерии и методику оценки заявок на участие в конкурентной закупке (пункт 1.3.4.3 Положения о закупках); - проводит анализ технической части документации на предмет исключения требований, ограничивающих конкуренцию, а также обоснованности начальной (максимальной) цены предмета закупки (пункт 1.3.4.4 Положения о закупках); - осуществляет иные функции по организации и проведению конкурентных закупок, предусмотренных настоящим Положением (пункт 1.3.4.5 Положения о закупках).

Согласно пункту 1.5.6 Положения о закупках, требования к участникам закупки, а также к привлекаемым ими для исполнения договора соисполнителям (субподрядчикам), которые устанавливает организатор, должны предъявляться в равной мере ко всем участникам закупки и соисполнителям (субподрядчикам), и должны быть указаны в документации о закупке.

Таким образом, утверждение условий документации о закупке, установление требований к участнику и привлекаемым им соисполнителям/субподрядчикам, определение критериев и порядка оценки заявок участников, и другие действия по организации и проведению закупки осуществляется не заказчиком, а организатором - третьим лицом.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФАС России незаконно приняла решение в отношении заказчика, не разрабатывающего и не размещавшего в информационной системе документацию о закупке.

ФАС России указывала, что предоставление банковской гарантии, выданной любым другим банком, не влияет на возможность исполнять обязательства по договору, заключаемому по итогам запроса предложений, либо на качество исполнения таких обязательств. На основании изложенного заказчик был признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 3, части 1 статьи 2 Закона о закупках.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод антимонопольного органа о том, что предоставление банковской гарантии любым банком не влияет на возможность исполнять обязательства по договору либо на качество обязательств, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 1 и пункт 3 части 1 статьи 9 Федерального закона от 02.12.1994 N 53-ФЗ "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд" закрепляют в качестве целей и принципов закона удовлетворение потребностей заказчика с учетом эффективного использования денежных средств на приобретение товаров, работ и услуг, реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика, предотвращение злоупотреблений.

Выступая условием надлежащего исполнения договора и снижения рисков заказчика и неблагоприятных последствий для него, банковская гарантия должна обеспечивать высокую степень надежности своего обеспечения, которое напрямую зависит от лица, выдавшего такую банковскую гарантию, его платежеспособности, финансовой устойчивости, экономических показателей, достаточности собственного капитала.

В условиях экономической нестабильности и кризиса в банковской сфере, на фоне ежедневных публикаций об отзыве лицензий у очередного банка, риски заказчика, вызванные неисполнимостью банковских гарантий, нехваткой обеспечения, многократно увеличились.

Поэтому удовлетворение потребностей заказчика и снижение убытков в случае невыполнения условий договора требует от заказчика повышенного внимания и отбор финансовых организаций, выдающих банковские гарантии.

Предоставление стороной договора банковской гарантии от абсолютно любого банка не соответствует указанным целям.

При проведении закупок государственными и муниципальными заказчиками последним также запрещено принимать банковские гарантии от любого банка, при этом перечень банков, от которых принимаются банковские гарантии, законом ограничен (статьи 44, 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе)). Согласно указанным нормам государственные и муниципальные заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов могут принимать банковские гарантии, выданные только банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков. При этом государственный орган может помимо указанных в статьях 44, 45 закона ограничений установить дополнительные требования к банковской гарантии.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации, указанный в ней перечень банков установлен применительно к случаям предоставления банковской в целях налогообложения, когда банк (гарант) обязывается перед налоговыми органами исполнить в полном объеме обязанность налогоплательщика по уплате налога, если последний не уплатит в установленный срок причитающиеся суммы налога, и соответствующих пеней в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства уплатить денежную сумму по представленному налоговым органом в письменной форме или электронной форме по телекоммуникационным каналам связи требованию об уплате этой суммы.

Законодательно установленное ограничение перечня банков, чьи банковские гарантии предоставляются в целях налогообложения при проведении закупок государственными и муниципальными заказчиками, свидетельствует о необходимости обеспечения требования надежности лица, которое их внесло.

Вместе с тем предусмотренные законом обязанности по применению положений части 3 статьи 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации (банки из перечня Министерства финансов Российской Федерации) юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках, отсутствуют.

ООО "Газпром флот" не является государственным и муниципальным заказчиком, закупка не проводилась в порядке, установленном Законом о закупках. Порядок проведения закупок по Закону о закупках и Закону о контрактной системе не является одинаковым.

Применительно к Закону о закупках заказчики наделяются большими правами в отличие от государственных и муниципальных заказчиков при определении условий исполнения договора и закупочной документации, и в этом случае закон не ограничивает заказчика в установлении повышенных требований к перечню банков, от которых принимается банковская гарантия с целью минимизации финансовых рисков.

Кроме того, анализ перечня банков Министерства финансов Российской Федерации показал, Банком России были отозваны лицензии у целого ряда кредитных организаций из данного перечня, например, ПАО АКБ "Балтика"; ООО КБ "Ренессанс", ОАО АКБ "Пробизнесбанк"; ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений"; АО "БАНК ГОРОД"; АО "ТУСАРБАНК" и другие.

Отзыв лицензии, недостаточность собственных средств банка приведет к утрате заказчиком обеспечения.

Таким образом, довод заинтересованного лица о том, что перечень банков может быть ограничен, однако полагает, что у заказчика нет необходимости минимизировать финансовые риски путем самостоятельного установления перечня приемлемых банков для предоставления банковской гарантии, поскольку Министерством финансов Российской Федерации ведется перечень банков, отвечающих требованиям статьи 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонен апелляционным судом.

Суды, правильно применив нормы права, пришли к правомерному выводу о недоказанности ограничения количества участников закупки путем предоставления сведений и документов по субподрядчикам/соисполнителям и нарушения Положения о закупках, части 1 статьи 2, пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Для признания лица нарушившим часть 1 статьи 2, пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках антимонопольный орган должен доказать необоснованность ограничения конкуренции между участниками.

Признаки ограничения конкуренции установлены пунктом 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), однако доказательства наличия признаков ограничения между какими-либо участниками конкуренции не представлено, как и необоснованность условия пункта 3.8.1 документации о закупке.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.08.2014 по делу N А05-10778/13, "субъекты предпринимательской деятельности по условиям делового оборота при выборе контрагентов должны оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентом договоров субподряда, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента".

Таким образом, установленные документацией о закупке требования о предоставлении документов по субподрядчикам/соисполнителям, привлекаемых претендентами для исполнения предмета закупки, не противоречат и не нарушают пункт 2 части 1 статьи 3, часть 1 статьи 2 Закона о закупках.

Решением ФАС России от 14.03.2016 пункт 1.4.2.1 документации о закупке о том, что "претенденты процедур должны иметь соответствующие производственные мощности, технологическое оборудование, финансовые и трудовые ресурсы, обладать профессиональной компетентностью для производства (поставки) товаров, выполнения работ и оказания услуг, являющихся предметом закупки, а также положительной репутацией", признан противоречащим пункту 1.1.3 Положения о закупках, пункту 9 части 10 статьи 4, пункту 4 части 1 статьи 3, части 1 статьи 2 Закона о закупках.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что антимонопольным органом не доказано нарушение Закона о закупках данным условием.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках, заказчики руководствуются принципами отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки. Доказательств ограничения допуска к участию в данной закупке путем применения указанных условий документации о закупке по необходимым ресурсам ФАС России не представлено.

Каких-либо препятствий для участия и подачи заявок пунктом 1.4.2.1 документации о закупке кому-либо создано не было. Как видно из протокола заседания комиссии по подведению итогов запроса предложений от 12.02.2016 ни одна из заявок не была не допущена до участия в запросе предложений по мотиву несоответствия указанным требованиям пункта 1.4.2.1 документации о закупке.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.4.1 документации о запросе, предложений любой претендент вправе сформировать при помощи функционала электронной площадки запрос о разъяснении положений документации о запросе предложений.

То, что заинтересованные лица не обращались к организатору закупки за разъяснениями документации, приняли участие в закупке, согласившись с условиями документации о закупке, свидетельствует о достаточности сведений, указанных в документации для формирования заявки, определенности и их понятности.

Таким образом, указанные положения документации о закупке, вопреки выводам антимонопольного органа, соответствуют требованиям пункта 4 части 1 статьи 3, части 1 статьи 2, пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

В части вывода антимонопольного органа, что в нарушение пункта 10 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке не установлена дата начала и дата окончания срока предоставления участникам запроса предложений разъяснений положений документации.

Согласно пункту 2.4.1 документации о закупке, любой претендент вправе сформировать при помощи функционала электронной площадки запрос о разъяснении положений документации о запросе предложений.

В пункте 2.4.4 документации о закупке установлено, что организатор обязуется ответить на любой вопрос, связанный с разъяснением документации, который он получит не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до истечения срока приема заявок на участие в запросе предложений, указанного в извещении. Ответ размещается организатором на официальном сайте не позднее трех дней со дня предоставления указанных разъяснений.

В то же время, документация о закупке не связывает право заинтересованного лица на получение разъяснений документации о закупке с подачей заявки.

Таким образом, претенденты не ограничены организатором по сроку начала подачи запроса и получением разъяснений, соответственно датой начала предоставления участникам закупки разъяснений положений документации о закупке является день размещения организатором документации о закупке на официальном сайте www.zakupki.gov.ru согласно извещению о закупке - 10.12.2015.

С этой даты у потенциальных участников закупки появляется возможность знакомиться с документацией, делать соответствующие запросы о разъяснении в случае ее неясности и получать ответы на запросы.

Согласно извещению днем окончания срока приема заявок являлось 18.12.2015.

Согласно пункту 2.4.4 документации о закупке, организатор обязуется ответить на любой вопрос, связанный с разъяснением документации, который он получит не позднее чем за 5 (пять) рабочих дней до истечения срока приема заявок на участие в запросе предложений, указанного в извещении.

Таким образом, дата размещения извещения и дата окончания срока подачи заявок, опубликованные в свободном доступе, понятны и известны неограниченному кругу лиц.

Ни пункт 10 части 10 статьи 4 Закона о закупках, ни иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, не содержат требование об указании именно календарных дат начала и окончания срока предоставления участникам закупки разъяснений положений документации о закупке.

Таким образом, установленный пунктами 2.4.1, 2.4.4 документации порядок предоставления разъяснений, соответствует требованиям Закона о закупках и Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Вопреки выводам антимонопольного органа в приложении N 3 к документации о закупке "Методика анализа и оценки заявок участников запроса предложений" раскрыт порядок оценки - алгоритм действий, подлежащих осуществлению в целях определения победителя проводимой закупки.

Разделом 3 приложения N 3 к документации о закупке предусмотрено, что рейтинг заявки на участие в запросе предложений определяется путем присвоения оценки в баллах, получаемой по результатам оценки по критериям (подкритериям) с учетом значимости (веса) данных критериев (подкритериев). Если какой-либо критерий имеет подкритерии, то выставляются оценки по каждому подкритерию, общая оценка по указанному критерию складывается из суммы оценок по подкритериям данного критерия с учетом значимости (веса) подкритериев.

Для рассматриваемого запроса предложений максимальный уровень оценки устанавливается в процентах равных 100. Сравнительная оценка заявок участников проводится по критериям:

1. Оценка квалификации предложения;

2. Оценка технического предложения;

3. Оценка коммерческого участника.

Таким образом, вопреки выводу антимонопольного органа документация о закупке содержит критерии оценки и порядок такой оценки, что свидетельствует об отсутствии нарушения пункта 12 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Оценки по критериям заносятся в графу (S) сводного протокола балльной оценки заявки на участие в запросе предложений участника, на основе которых формируется общая оценка по данной заявке на участие в запросе предложений, и в соответствующей графе выставляется балльная оценка. Для каждого критерия указан коэффициент весомости (T). Конечная балльная оценка по каждому критерию (V) определяется как произведение оценки на указанный коэффициент (T x S). Общая оценка заявки на участие в запросе предложений участника определяется как сумма соответствующих итоговых оценок по всем критериям (V).

Итоговая оценка заявки на участие в запросе предложений участника выводится как арифметическая сумма оценок всех вышеуказанных критериев.

В документации о закупке указан порядок оценки по подкритерию "успешный опыт выполнения работ/оказания услуг".

Пунктом 1 раздела 3 приложения N 3 указан следующий порядок присвоения баллов по данному подкритерию. Успешный опыт выполнения работ/оказания услуг оценивается исходя из количества представленных участником выполненных договоров и отзывов по ним от заказчиков. За каждый договор с отзывом начисляется по 1 баллу, если участник представляет договор без отзыва, ему начисляется 0,5 баллов. Максимальное количество баллов, которое может быть начислено по данному критерию, составляет 10 баллов.

В Документации о закупке указан порядок оценки по подкритерию "успешный опыт выполнения работ/оказания услуг".

Пунктом 1 раздела 3 приложения N 3 указан следующий порядок присвоения баллов по данному подкритерию. Успешный опыт выполнения работ/оказания услуг оценивается исходя из количества представленных участником выполненных договоров и отзывов по ним от заказчиков. За каждый договор с отзывом начисляется по 1 баллу, если участник представляет договор без отзыва, ему начисляется 0,5 баллов. Максимальное количество баллов, которое может быть начислено по данному критерию, составляет 10 баллов.

Максимальное количество баллов по результатам оценки технического предложения, равное 10, получает заявка участника, в которой техническое, предложение наиболее полно содержит указанные в пункте 5.3 документации о закупке факторы в отличие от технических предложений других участников, у которых такие факторы, указанные в пункте 5.3 документации о закупке, отсутствуют.

Остальным заявкам участников итоговый балл по подкритерию "качество технического предложения" присваивается путем вычитания баллов, исходя из отсутствия в техническом предложении участника тех вышеперечисленных факторов (схемы управления работами, записки по организации выполнения работ и т.д.), которые присутствуют (изложены) в наилучшем техническом предложении (баллы от 9-0 Раздел 3 Методики оценки и сопоставления заявок). Согласно пункту 3.3.2 документации о закупке техническое предложение представляется в виде формы, образец которой размещен в форме 1.2.

Согласно пункту 3.3.4 документации о закупке, требования к качеству, техническим характеристикам, иные требования и показателя, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг, представлены в приложении 2 "Техническая часть" к документации о закупке.

Таким образом, суды установили, что вывод антимонопольного органа о том, что пункт 3.3.5 документации о закупке не позволяет определить, в каком виде должны быть представлены материалы и какую информацию должны содержать материалы, чтобы заявка участника строго соответствовала требованиям документации о закупке, противоречит содержанию документации о закупке, в которой приведен вид представляемой информации (представлен образец формы), а также определено требование к содержанию технического предложения.

В отношении данного подкритерия раскрыты требования к формированию предложения по данному подкритерию (пункт 5.3 документации о закупке), объект оценки, перечень оцениваемых факторов-документов по данному критерию, включая содержание каждого раздела (пункт 5.3 документации о закупке), порядок и основания присвоения баллов (раздел N 3 приложения N 3 к документации о запросе "Методика анализа и оценки заявок участников запроса предложений"), указаны значимость и числовые значения данного критерия с диапазоном баллов (раздел N 3 приложения N 3 к документации о закупке - Методика анализа и оценки заявок участников запроса предложений), что обеспечивает объективность выявления лучшего предложения.

В соответствии с пунктами 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках, приведенные сведения были размещены в открытом доступе и являлись достаточными для подготовки заявок участниками и их оценки, что исключает нарушение указанных норм.

Учитывая изложенное, суды правомерно признали решение антимонопольного органа в оспариваемой части не соответствующим требованиям Закона о закупках.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года по делу N А40-119582/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова