Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2017 г. N Ф05-4507/17 по делу N А40-109060/2016

город Москва

01 сентября 2017 г.

Дело N А40-109060/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (ООО "Ренессанс") - Леотенко Л.В. по дов. от 05.07.17 б/н;

от ответчика: акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (АО "ВЭБ-лизинг") - Буренина В.Е. по дов. от 15.03.17 N 03/1-ДВА-0482;

рассмотрев 30 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ренессанс" на постановление от 22 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

по иску ООО "Ренессанс" (ОГРН 1137746985562)

к АО "ВЭБ-лизинг" (АО "ВЭБ-лизинг", ОГРН 1037709024781)

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ренессанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВЭБ-лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 949 844 руб. 62 коп. по договору лизинга N Р14-03597-ДЛ от 12 февраля 2014 года года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 351 178 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований).

Решением от 26 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-109060/2016 заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с АО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "Ренессанс" 1 949 844 руб. 62 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Постановлением от 22 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 26 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-109060/2016 было отменено; в удовлетворении иска отказано.

По делу N А40-109060/2016 поступила кассационная жалоба от ООО "Ренессанс" (истца), в которой заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Ренессанс" от АО "ВЭБ-лизинг" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступил.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ООО "Ренессанс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - АО "ВЭБ-лизинг" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

12 февраля 2014 года между ответчиком - АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и истцом - ООО "Ренессанс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р14-03597-ДЛ, по условиям которого лизингодатель приобретал в собственность у третьего лица для передачи в лизинг лизингополучателю транспортное средство (предмет лизинга).

Срок действия договора лизинга, как установлено судом апелляционной инстанции, определен с даты заключения договора по 04 февраля 2016 года. Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 12 февраля 2014 года. Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Однако лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, направив уведомление от 23 октября 2014 года в адрес лизингополучателя, договор лизинга расторгнут 23 октября 2014 года. Предмет лизинга возвращен лизингодателю 06 ноября 2014 года согласно акту об осмотре и изъятию имущества.

Поэтому исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные по настоящему делу N А40-109060/2016 лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре лизинга от 12 февраля 2014 года N Р14-03597-ДЛ, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ), с учетом изложенной в нем методики расчета сальдо встречных обязательств, согласно которой определяют завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, обоснованно установил, что финансовый результат договора лизинга N Р14-03597-ДЛ (который, как было установлено судом расторгнут и предмет договора лизинга возвращен лизингополучателем лизингодателю) составил убыток для ответчика - АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель). В силу чего суд апелляционной инстанции правомерно указал, что при таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возникновении на стороне лизингодателя неосновательного обогащения является необоснованным, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по настоящему делу N А40-109060/2016 нового судебного акта об отказе истцу в иске.

Ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения основного требования (о взыскании неосновательного обогащения), суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении производного требования - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, также полагает целесообразным указать на то, что согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 23 - сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ).

В силу изложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе главой 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89), ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также принимая во внимания предмет и основания заявленных исковых требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, правовые позиции сторон по настоящему спору (в том числе при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции), учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции последующих изменений и дополнений; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) и п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 23, суд апелляционной инстанции рассмотрев ходатайство АО "ВЭБ-лизинг" (ответчика) о назначении судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что в рамках рассматриваемого дела имеется вопрос, требующий специальных знаний в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил экспертизу (определение от 14 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда).

Следует отметить, что на основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (оценка арбитражным судом заключения должна быть полно отражена в решении суда; суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу и проведен ли их соответствующий анализ). Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом апелляционной инстанции были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом апелляционной инстанции не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при определении стоимости предмета лизинга не были учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17, подлежит отклонению, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и основанный на неправильном толковании указанных разъяснений.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Ренессанс", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Ренессанс" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 22 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-109060/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова