Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2017 г. N Ф05-2199/17 по делу N А40-167815/2016

г. Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А40-167815/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ИП Маркосова Р.Х.- Забородько Д.Н.- дов. от 06.07.2017 на 1 год

рассмотрев 29.08.2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Главы К (Ф)Х Маркосова Рубена Хечоевича

на определение от 14.04.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 22.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А., Клеандровым И.М.

по требованию индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Маркосова Рубена Хечоевича о включении в реестр требований кредиторов Ассоциация "Единой объединение агропромышленных страховщиков "Агропромстрах"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Ассоциация "Единой объединение агропромышленных страховщиков "Агропромстрах"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 года по делу А40-167815/16-175-249Б в отношении Ассоциации "Единое объединении агропромышленных страховщиков "Агропромстрах" (ОГРН 1037739740059 ИНН 7707104085) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хайретдинов Михаил Захарович, о чем в газете "Коммерсантъ" от 26.11.2016 N 220 дана публикация.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Глава К(Ф)Х Маркосов Рубен Хечоевич обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, ссылается на то, что факт наличия/отсутствия у должника заложенного имущества на момент рассмотрения обоснованности требований кредитора должным образом судом не проверен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Маркосова Р.Х поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Поступивший от Ассоциации "Единое объединении агропромышленных страховщиков "Агропромстрах" по системе "Мой арбитр" судом не учитывается, поскольку заявителем не соблюдены положения ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, принимая настоящие судебные акты, суды исходили из того, что 25.10.2016 г. поступило заявление АО КБ "ИС Банк" о включении требований в реестр требований кредиторов Ванесяна В.Г., в котором заявитель также просит восстановить пропущенный срок для обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника и которое в судебном заседании рассмотрено в порядке ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

13.05.2012 между ИП Главой КФХ Маркосовым Р.Х. и Ассоциацией "Единое объединение агропромышленных страховщиков "Агропромстрах" был заключен договор страхования N СХ/К42-013/12 урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой.

Исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд посчитал, что требования заявителя по своей природе относятся к требованиям о компенсационных выплатах и не являются требования по хозяйственной деятельности должника.

При этом, судом указано, что кредиторы, имеющие аналогичные требования к Ассоциации "Агропромстрах" о компенсационных выплатах, обращались в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Ассоциации "Агропромстрах" несостоятельным (банкротом). Заявления были приняты к производству и возбуждено дело N А40-121874/14-124-125Б.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2015 года заявителям было отказано в признании Ассоциации банкротом. Поскольку требования о выплатах из компенсационного фонда по своей правовой природе не могут быть приравнены к денежным обязательствам, которыми обладают именно конкурсные кредиторы в рамках ст. ст. 2, 4, 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Данная позиция была поддержана Девятым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Московского округа, Верховным судом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "О несостоятельно (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Таким образом, указав на иную природу возникновения денежных обязательств и отказав кредиторам, имеющим право требования к Ассоциации о компенсационных выплатах в введении по их заявлению процедуры банкротства Ассоциации, суды определили их статус как отличный от статуса конкурсных кредиторов. При этом суды всех инстанций исходили из следующего.

Судами установлено, что по своей правовой природе фонд компенсационных выплат аналогичен компенсационному фонду, формируемому саморегулируемыми организациями и являющемуся способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями в соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях"; а также фонду резерва гарантий, создаваемому в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Относительно фонда резерва гарантий, его имущественного обособления от иного имущества объединения, использования его исключительно для удовлетворения требований потерпевших о компенсационных выплатах, формирования фонда фактически за счета взносов страхователей, а не за счет собственной прибыли страховщика вынесено Определение Конституционного Суда РФ от 06.07.2010 г. N 1082-О-О. В соответствии с п. 3 данного Определения введение законодательного механизма компенсационных выплат на случай, когда страховщик признан несостоятельным (банкротом) или у него отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и он, следовательно, не имеет финансовых или правовых возможностей исполнить свои обязательства по возмещению потерпевшим причиненного им вреда, является специальной правовой гарантией защиты прав потерпевших. Профессиональное объединение страховщиков в силу возложенного на него законом уполномочия, то есть публичной обязанности, осуществляет компенсационные выплаты в возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, вместо страховщика, являющегося перед потерпевшим обязанным лицом.

Судами учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, правовая природа обязательств Ассоциации перед кредиторами, установленными вступившими в законную силу судебными решениями, а также механизм формирования компенсационного фонда должника, за счет которого в пользу кредиторов должны быть осуществлены компенсационные выплаты на основании судебных решений.

Определение Верховного суда Российской Федерации по делу N А40-207815/2014, из которого следует, что Ассоциация, являясь объединением агростраховщиков, в соответствии со ст. 10 ФЗ от 25.07.2011 N ФЗ-260 "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства", для осуществления компенсационных выплат формирует фонд компенсационных выплат с открытием отдельного счета, на котором аккумулируются денежные средства, предназначенные для этих целей. Исходя из п. 2 ст. 10 указанного Закона все требования о компенсационных выплатах подлежат удовлетворению объединением страховщиков не за счет денежных средств, предназначенных для текущей деятельности Ассоциации, а исключительно за счет средств компенсационного фонда; при этом каких-либо исключений из установленного правила, в том числе и в части компенсационных выплат, подлежащих осуществлению на основании вступивших в законную силу судебных решений, данный Закон не содержит.

Фонд компенсационных выплат имеет целевое значение, все средства фонда используются исключительно для страховых выплат, если страховое возмещение не может быть осуществлено страховщиком (членом Ассоциации) вследствие процедур, применяемых к нему в деле о банкротстве, при этом согласно п. 8.2 Устава Ассоциации фонд компенсационных выплат формируется за счет отчислений членами Ассоциации полученных страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2016 по делу N А40-82632/14 с Ассоциации "Единое объединение агропромышленных страховщиков "Агропромстрах" в пользу ИП Главы КФХ Маркосова Р.Х. взыскана компенсационная выплата в размере 8 065 265 руб. Требования страхователей, размер и основания которых установлены вступившими в законную силу судебными актами, подлежат удовлетворению исключительно за счет средств фонда компенсационных выплат, в связи с чем не подлежат удовлетворению за счет иных денежных средств Ассоциации либо за счет имущества должника путем введения в отношении Ассоциации процедур банкротства, в связи с чем было правомерно отказано во введении процедуры наблюдения по требованиям кредитора к должнику.

Исходя из приведенной судебной практики, ИП Глава КФХ Маркосов Р.Х. не может являться конкурсным кредитором Ассоциации "Агропромстрах" в понимании ст. 2, ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а его требования, указанные в заявлении о включении в реестр требований кредиторов не являются денежными обязательствами должника перед конкурсным кредитором в понимании ст. 2, ст. 4, ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Так, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает выводы суда апелляционной инстанции относительно того, что возражения заявителя относительно того, что задолженность подтверждена судебным актом в котором отсутствует указание на компенсационную выплату, а указано на убытки, судом первой инстанции признаны необоснованными, поскольку в мотивировочной части указанного судебного акта установлено, что выплата является компенсационной.

В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу N А40-167815/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.А.Закутская Л.В. Михайлова