Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2017 г. N Ф05-11825/17 по делу N А40-51226/2017

г. Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А40-51226/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Латыповой Р. Р., Ананьиной Е. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Федорченко Б.В. по доверен. от 19.05.2017,

от заинтересованных лиц

от ИФНС России N 28 по г. Москвы - Варламов Д.В. по доверен. от 15.08.2017,

от УФНС России по г. Москвы - Пух И.А. по доверен. от 16.01.2017,

рассмотрев 24 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Научно-производственная компания "НефтеБурГаз"

на решение от 24.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Уточкиным И. Н.,

на постановление от 16.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И. А., Свиридовым В. А., Москвиной Л. А.,

по заявлению ООО "Научно-производственная компания "НефтеБурГаз"

к ИФНС России N 28 по г. Москвы, УФНС России по г. Москвы

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ: ООО "Научно-производственная компания "НефтеБурГаз" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 28 по г. Москве, Управлению ФНС России по г. Москве об оспаривании постановления ИФНС России N 28 по г. Москве от 15.02.2017 N772828170131000101 по делу об административном правонарушении и решения от 13.03.2017 по жалобе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Научно-производственная компания "НефтеБурГаз" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что суды не исследовали и не оценили представленное в дело сопроводительное письмо ООО "НПК "НефтеБурГаз" от 10.02.2016 N 09, письмо Компании от 03.01.2017 N 23, подтверждающие получение от Компании в установленный п.1.4. договора срок денежных средств в сумме 14 604 358,38 руб. в соответствии с актом от 29.01.2016 N 9.2 и счетом на оплату от 29.01.2016 N 4.

Представитель ООО "Научно-производственная компания "НефтеБурГаз" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представители ИФНС России N 28 по г. Москве, Управлению ФНС России по г. Москве возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ООО "Научно-производственная компания "НефтеБурГаз" (исполнитель) и Компанией "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд" (нерезидент - Бермудские острова) (заказчик) заключен договор на разработку проектной документации N Y08348 от 15.04.2015.

Стороны по названному договору оформили акт об оказанных услугах от 29.01.2016 N 9.2.

Согласно пункту 1.4 договора компания производит платеж причитающейся исполнителю суммы на указанный им в договоре банковский счет в течении сорока пяти (45 дней) с момента получения компанией правильно оформленного и документально подтвержденного счета, счета-фактуры, акта оказанных услуг, подтверждающей документации к счетам и отчета о Российском участии.

Компании по договору N Y08348 от 15.04.2015 выставлен на оплату счет от 29.01.2016 N 4 на сумму 14 604 358 руб. 38 коп.

Таким образом, предельный срок поступления денежных средств за оказанные услуги по указанному договору - 14.03.2016.

Денежные средства в счет оплаты оказанных услуг по акту от 29.01.2016 N 9.2 (счет на оплату от 29.01.2016 N 4) зачислены на счет общества 25.04.2016, то есть с нарушением установленного договором срока.

По факту выявленного нарушения по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении ООО "Научно-производственная компания "НефтеБурГаз" составлен протокол об административном правонарушении от 01.02.2016.

Налоговым органом вынесено постановление от 15.02.2016 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ с взысканием административного штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких средств, что составило 449 814 руб. 24 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Научно-производственная компания "НефтеБурГаз" события и состава вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Суды установили, что ООО "Научно-производственная компания "НефтеБурГаз" должно было обеспечить выполнение обязанности по получению на свой банковский счет в установленный срок в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся за оказанные нерезиденту услуги.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суды, установив, что вышеуказанные действия общества нарушают требования п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 173-ФЗ, признали доказанным обстоятельство наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Суды установили, что заявитель является надлежащим субъектом выявленного административного правонарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не исследовали и не оценили представленное в дело сопроводительное письмо ООО "НПК "НефтеБурГаз" от 10.02.2016 N 09, письмо Компании от 03.01.2017 N 23, несостоятелен.

В соответствии со ст. 168 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судами оценены все имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований.

Суды установили, что полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Как правомерно указали суды, в настоящем случае ООО "Научно-производственная компания "НефтеБурГаз" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного обществу правонарушения.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Размер штрафа правильно определен административным органом с учетом правил, установленных статьей 4.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу N А40-51226/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Р. Р. Латыпова Е. А. Ананьина