Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2017 г. N Ф05-12649/17 по делу N А41-70870/2016

г. Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А41-70870/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца АО "МОСОБЛСТРОЙ N 26" -Лабин Д.К., дов. от 28.09.16 N 46

от ответчика Правительство Московской области - Колосова Е.В., дов. от 17.03.17 N 4231/03-05

от третьего лица Государственное специализированное учреждение Московской области Фонд имущества Московской области -

от третьего лица Министерство экономики и финансов Московской области - Плотников В.П., дов. от 24.07.17 N 06-00-08/43

от третьего лица Министерство имущественных отношений Московской области - Черняковская Л.В., дов. от 09.01.17,

рассмотрев 31 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - АО "МОСОБЛСТРОЙ N 26"

на решение от 09 февраля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Верещак О.Н.,

на постановление от 29 мая 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску АО "МОСОБЛСТРОЙ N 26"

к Правительству Московской области

третьи лица: Государственное специализированное учреждение Московской области Фонд имущества Московской области, Министерство экономики и финансов Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,

о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛСТРОЙ N 26" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Правительству Московской области (далее - ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с субъекта Российской Федерации - Московской области в лице Правительства Московской области за счет казны Московской области задолженности в сумме 10 006 909,77 руб. (т. 1, л.д. 2 - 4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечены: Государственное специализированное учреждение Московской области Фонд имущества Московской области, Министерство экономики и финансов Московской области и Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец - АО "МОСОБЛСТРОЙ N 26" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца АО "МОСОБЛСТРОЙ N 26" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика и третьих лиц Министерства экономики и финансов Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, заместитель Прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 14.02.1994 N 351/ВО, заключенного между ГСУ "Фонд имущества Московской области" и АОЗТ "Мособлстрой N 26" в части передачи в собственность АОЗТ "Мособлстрой N 26" здания общежития, расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Народная, 21, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: обязании ЗАО "Мособлстрой N 26" передать Администрации Раменского района Московской области в муниципальную собственность здание общежития.

Постановлением Десятого апелляционного арбитражного суда от 21.04.2010 по делу N А41-312/2009 решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2009 отменено, признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 14.02.1994 N 351/ВО в части, суд обязал ЗАО "Мособлстрой N 26" передать здание общежития Администрации Раменского района Московской области в муниципальную собственность.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2013 по делу N А41-12055/13 были применены отдельные последствия недействительности ничтожной сделки в части продажи здания, а именно - предмет купли-продажи был передан Администрации Раменского района Московской области в муниципальную собственность; с Государственного специализированного учреждения Московской области "Фонд имущества Московской области" в пользу АО "МОСОБЛСТРОЙ N 26" взыскано 10 006 909 руб. 77 коп., в том числе: 1 139 414 руб. - основного долга, 8 855 691 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, 11 804 руб. - судебных расходов.

Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве от 09.02.2015 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 4083/15/77020-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по Москве от 18.12.2015 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо сведения о наличии принадлежавших ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Ссылаясь на положения статей 123.21, 123.22, пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО "МОСОБЛСТРОЙ N 26" обратилось с исковым заявлением о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с субъекта Российской Федерации - Московской области задолженности в сумме 10 006 909 руб. 77 коп. за счет средств казны Московской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам Государственного специализированного учреждения Московской области "Фонд имущества Московской области".

В пункте 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) предусматривалось, что при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Согласно пункту 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 99-ФЗ, действующего с 01.09.2014) в случаях, если Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Суды указали, что в связи с изменением законодательства с 01.09.2014, в случае недостаточности денежных средств ликвидируемого бюджетного учреждения собственник его имущества несет субсидиарную ответственность лишь по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, действующие после 01.09.2014, не предоставляют кредиторам бюджетного учреждения права обращения к собственникам имущества учреждения в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения, вытекающим из гражданско-правовых договоров.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона N 99-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судами установлено, что ГСУ МО Фонд имущества Московской области не является государственным казенным учреждением, истец обратился с иском в суд после 01.09.2014, субсидиарная ответственность по обязательствам ГСУ МО Фонд имущества Московской области у субъекта Российской Федерации - Московской области в данном случае действующим законодательством не установлена, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Правительством Московской области от 10.03.2009 N 190/10 было принято Постановление "О ликвидации государственного специализированного учреждения Московской области "Фонд имущества Московской области".

Согласно пункту 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Пункт 6 части 1 статьи 47 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Требование кредитора может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Суды сделали вывод о том, что истцом не предоставлено доказательств обращения в ликвидационную комиссию ГСУ МО Фонд имущества Московской области с требованием об уплате указанной задолженности, а также не представлены доказательства отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требования кредитора.

Постановление судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по Москве об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю не является доказательством отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований, поскольку исполнительное производство должно быть окончено в соответствии со статьей 47 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с ликвидацией должника.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Государственное специализированное учреждение Московской области "Фонд имущества Московской области" было создано в соответствии с Постановлением Губернатора Московской области от 13.08.1999 N 294-ПГ "О Государственном специализированном учреждении Московской области "Фонд имущества Московской области" путем преобразования Фонда имущества Московской области - органа, созданного решением Президиума Московского областного Совета народных депутатов от 18.12.1991 N 200/29.

Истец указал, что Фонд продал истцу государственное имущество Московской области по признанной впоследствии судом недействительной сделке приватизации. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-12055/13 имущество возвращено в собственность Московской области.

Истец ссылается на неисполнение Фондом судебного акта по делу N А41-12055/13 на момент подачи искового заявления недостаточность у основного должника денежных средств подтверждается материалами исполнительного производства в отношении основного должника N 4083/15/77020-ИП.

В отношении Государственного специализированного учреждения Московской области "Фонд имущества Московской области", до принятия Федерального закона N 83-ФЗ было принято решение о ликвидации учреждения Постановлением Правительства Московской области от 10.03.2009 N 190/10 "О ликвидации государственного специализированного учреждения Московской области "Фонд имущества Московской области".

Суды указали, что учреждение является самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений и в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ собственник имущества бюджетного учреждения не отвечает по обязательствам такого учреждения перед иными юридическими лицами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции согласен с выводом судов об отсутствии оснований для взыскания с Правительства Московской области в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 10 006 909 руб.77 коп.

Доводы о том, что разделение государственных учреждений по типам произошло после вступления в силу с 1 января 2011 года Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", а также довод о том, что ГСУ МО Фонд имущества Московской области является государственным казенным учреждением, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку ГСУ МО Фонд имущества Московской области было создано в соответствии с Постановлением Губернатора Московской области от 13.08.1999 N 294-ПГ "О Государственном специализированном учреждении Московской области "Фонд имущества Московской области" путем преобразования Фонда имущества Московской области - органа, созданного решением Президиума Московского областного Совета народных депутатов от 18.12.1991 N 200/29.

На момент создания учреждения законодательство, определяющее правовое положение, порядок создания, деятельности, реорганизации и ликвидации некоммерческих организаций как юридических лиц, не предусматривало разделения государственных учреждений по типам - автономные, бюджетные и казенные.

Следовательно, Государственное специализированное учреждение Московской области "Фонд имущества Московской области" с момента его создания являлось бюджетным учреждением.

Поскольку до принятия Федерального закона N 83-ФЗ, Постановлением Правительства Московской области от 10.03.2009 N 190/10 "О ликвидации государственного специализированного учреждения Московской области "Фонд имущества Московской области" было принято решение о ликвидации учреждения, изменение его типа не осуществлялось.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Государственное специализированное учреждение Московской области "Фонд имущества Московской области" осталось бюджетным учреждением, которое является самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений и в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества бюджетного учреждения не отвечает по обязательствам такого учреждения.

Суды указали, что истцом не было предоставлено доказательств обращения в ликвидационную комиссию с требованиями об уплате взысканной задолженности, а также не было представлено доказательств отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требования кредитора.

В соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 10.03.2009 N 190/10 имущество ГСУ "Фонд имущества Московской области" и его обязательственные права перешли к Министерству имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2013 по делу N А41-12055/13 на ГСУ МО "Фонд имущества Московской области" возложена обязанность возвратить ЗАО "Мособлстрой N 26" уплаченные денежные средства в размере 1 139 414 руб., а также с ГСУ МО "Фонд имущества Московской области" в пользу ЗАО "Мособлстрой N 26" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 855 691 руб. 77 коп.

При этом в удовлетворении исковых требований ЗАО "МОСОБЛСТРОЙ N 26" в части требований к Министерству имущественных отношений Московской области отказано.

Доводы представителя истца о том, что ГСУ "Фонд имущества Московской области" не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела, также правомерно отклонены, так как ликвидационная комиссия на момент рассмотрения настоящего спора прекратила свою деятельность, а в настоящее время сведения о ГСУ МО "Фонд имущества Московской области" исключены из ЕГРЮЛ.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года по делу N А41-70870/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова