Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2017 г. N Ф05-9645/17 по делу N А40-247973/2015

г. Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А40-247973/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от частного профессионального образовательного учреждения гуманитарно-технических колледж "Знание" - Грибкова И.В.-дов. от 26.07.2017 сроком до 26.07.2017, Блинкова О.Н. - дов. от 26.07.2017 сроком на 1 года, Бахарева И.Р.- ген. директор по протоколу N 1 от 07.07.2017 сроком на 5 лет.

от конкурсного управляющего коммерческий банк "Ренессанс" (общество с ограниченной ответственностью) - ГК "АСВ" -не явился, изв.

рассмотрев 28.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу частного профессионального образовательного учреждения гуманитарно-технических колледж "Знание"

на определение от 20.02.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей П.А. Марковым,

на постановление от 05.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым, Е.А. Солоповой

о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета частного профессионального образовательного учреждения гуманитарно-технических колледж "Знание", открытого в коммерческий банк "Ренессанс" (общество с ограниченной ответственностью) денежных средств на расчетный счет частного профессионального образовательного учреждения гуманитарно-технических колледж "Знание", открытый в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" с назначением платежа - "Перевод собственных средств", совершенную 27.11.2015, номер документа N 342; взыскании с частного профессионального образовательного учреждения гуманитарно-технических колледж "Знание" в пользу коммерческий банк "Ренессанс" (общество с ограниченной ответственностью) денежных средств; восстановлении задолженности коммерческий банк "Ренессанс" (общество с ограниченной ответственностью) перед частного профессионального образовательного учреждения гуманитарно-технических колледж "Знание", взыскании с частного профессионального образовательного учреждения гуманитарно-технических колледж "Знание" в пользу коммерческий банк "Ренессанс" (общество с ограниченной ответственностью) расходов по уплате госпошлины,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) коммерческий банк "Ренессанс" (общество с ограниченной ответственностью)

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом ООО КБ "Ренессанс".

Решением суда от 24.02.2016 ООО КБ "Ренессанс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов.

Сообщение о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 05.03.2016, стр. 56.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017 признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счета ЧПОУ ГТК "Знание" N 40703810400080000031, открытого в ООО КБ "Ренессанс" (БИК 044599399), денежных средств в размере 18 751 000 рублей на расчетный счет ЧПОУ ГТК "Знание" N 40702810840000016031, открытый в ПАО СБЕРБАНК (БИК 5 044525225) с назначением платежа - "Перевод собственных средств", совершенная 27.11.2015, номер документа N 342, с ЧПОУ ГТК "Знание" в пользу ООО КБ "Ренессанс" взысканы денежные средства в размере 18 751 000 рублей; восстановлена задолженность ООО КБ "Ренессанс" перед ЧПОУ ГТК "Знание" в размере 18 751 000 рублей; с ЧПОУ ГТК "Знание" в пользу ООО КБ "Ренессанс" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды обеих инстанций исходили из того, что вышеуказанная банковская операция является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, подлежит признанию недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, частное профессиональное образовательное учреждение гуманитарно-технических колледж "Знание" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного обособленного спора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 27.11.2015 ЧПОУ ГТК "Знание" обратилось в ООО КБ "Ренессанс" поручением перечислить денежные средства в размере 18 751 000 рублей со счета N 40703810400080000031, открытого в ООО КБ "Ренессанс" (БИК 044599399) на свой счет, N 40702810840000016031, открытый в ПАО СБЕРБАНК (БИК 044525225) "Перевод собственных средств".

Указанное поручение банк исполнил, перечислил денежные средства в размере 18751000 рублей на расчетный счет ЧПОУ ГТК "Знание", открытый в ПАО СБЕРБАНК.

Конкурсным управляющим ООО КБ "Ренессанс" заявлено о признании указанной банковской операции по перечислению денежных средств недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что 14.12.2015 приказом Банка России N ОД-3590 у ООО КБ "Ренессанс" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

14.12.2015 - приказом Банка России N ОД-3591 в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций ООО КБ "Ренессанс" была назначена временная администрация.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Для признания недействительными сделок с предпочтением, заключенных в указанный месячный период подозрительности, не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (пункт 11 Постановления N 63).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора являются, в том числе, следующие обстоятельства: в результате совершения спорных сделок ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано ему в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии, в том числе, одного из следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа; размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысил сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Как разъяснено в пункте 35.3 Постановления N 63, сделки по перечислению кредитной организацией со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

При их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего Постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были и для клиента.

Оспариваемая банковская операция совершена за один месяц до принятия заявления о признании должника банкротом в период введения регулятором соответствующих ограничений.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем, в нарушение норм процессуального права, определяющим содержание судебных актов (статья 170, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды в обжалуемых судебных актах не указали, какие сведения свидетельствуют о наличии картотеки неоплаченных платежных документов, скрытая картотека не выявлена.

Ссылаясь на Предписание ЦБ РФ N Т1-86-5-09/189479ДСП ЦБ РФ от 27 ноября 2015 года, суды также не указали, каким образом данный документ подтверждает дату открытия картотеки с 27 ноября 2015 года.

В данном предписании с 27 ноября 2015 года введены ограничения на переводы денежных средств, в том числе юридическим лицам, запрет на кассовое обслуживание юридических лиц.

Оспариваемая сделка к вышеуказанным сделкам не относится.

Кроме того, пунктом 35.3. Постановления N 63 установлено, что поскольку указанные в пункте 35.1 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В обоснование того обстоятельства, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий сослался на положение подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а именно на то, что ранее аналогичные платежи со счета клиента не осуществлялись.

Кроме того, судами не исследовались и обстоятельства того, превысил либо не превысил размер перечисленных денежных средств 1% стоимости активов должника, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве может исключать возможность оспаривания данной сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а потому решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что не может быть исправлено судом кассационной инстанции в силу его полномочий, в связи с чем обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, доводы кассационной жалобы, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, оценить в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, и применить закон, подлежащий применению, с учетом имеющейся арбитражной практики по спорным правоотношениям, после чего принять законное и обоснованное решение.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2017, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу N А40-247973/15 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак