Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2017 г. N Ф05-12433/17 по делу N А40-211292/2016

г.Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А40-211292/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Шинкевич С.В. по дов. от 03.09.2016;

от заинтересованного лица - Шмелев Е.А. по дов. от 28.09.2016 N 0717/076989;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 24.08.2017 кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Азовское" (заявителя) на решение от 24.01.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Нариманидзе Н.А, и постановление от 19.05.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.И., Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Азовское"

к Межрайонной ИФНС России N 46 г. Москвы

третье лицо: ИФНС России N 26 по г. Москве

о признании недействительной записи о прекращении деятельности ООО "Торговый дом "Галеон",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Азовское" (далее - ЗАО "Азовское" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной записи, внесенной 19.09.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - Межрайонная ИФНС России по г. Москве, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2167749407054 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Галеон" (ОГРН 1127747087423 - далее Общество) в связи с его исключением из ЕГРЮЛ в административном порядке на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, ссылаясь на то, что исключение ООО "Торговый дом "Галеон" из ЕГРЮЛ без расчетов с его кредиторами в установленном порядке не позволяет ЗАО "Азовское" предъявить ООО "Торговый дом "Галеон" исковые требования о взыскании суммы внесенной предоплаты по договору поставки от 27.04.2015 N 437-ДП/15. При этом в заявлении было указано, что с мая 2015 года связаться с Обществом не удается.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ИФНС России N 26 по г.Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что действия по исключению Общества из ЕГРЮЛ были совершены регистрирующим органом в полном соответствии с требованиями Закона N 129-ФЗ с предварительной публикацией о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при этом доказательств ведения обществом хозяйственной деятельности не имеется.

Судом апелляционной инстанции были проверены и отклонены доводы ЗАО "Азовское" о том, что ему не было известно о начавшейся процедуре исключения ООО "Торговый дом "Галеон" из ЕГРЮЛ, поскольку долг ООО "Торговый дом "Галеон" образовался задолго до совершения оспариваемых действий, при этом суд указал, что заявителем не предпринималось установленных способов защиты своих гражданских прав.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Азовское" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что судами было нарушено право ЗАО "Азовское" на судебную защиту своих прав и законных интересов, поскольку отказ в удовлетворении требований заявителя со ссылкой на ненадлежащий способ защиты нарушенного права является формальным и несостоятельным; суды не дали оценку действиям регистрирующего органа при принятии решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, поскольку регистрирующий орган не учел наличие сведений в картотеке арбитражных дел о рассмотренных в 2015-2016 годах в отношении Общества как ответчика арбитражных дел.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей третьего лица.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ИФНС России N 26 по г. Москве поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы заявителя в отсутствие своего представителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, на вопрос судебной коллегии о причинах, по которым заявитель, заключив с Обществом в апреле 2015 года договор на поставку автомобиля и перечислив предоплату, не предъявлял к Обществу исковых требований по истечении срока поставки, не отслеживал сведения об Обществе в ЕГРЮЛ, представитель заявителя сослался на занятость в производственной деятельности; на вопрос судебной коллегии о том, какие именно документы подтверждают то обстоятельство, что Общество является действующим юридическим лицом, ответить затруднился.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, обратил внимание, что статья 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ для признания юридического лица недействующим признает достаточным отсутствие движения денежных средств по одному из счетов.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.09.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2167749407054 об исключении ООО "Торговый дом "Галеон", фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Внесению записи предшествовало принятие регистрирующим органом 27.05.2016 решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Данное решение принято на основании пункта 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, в соответствии с которым юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 указанной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что у Общества имели место одновременно все указанные в пункте 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ признаки недействующего юридического лица.

Данные обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и косвенно подтверждены самим заявителем в заявлении, в котором указано, что с мая 2015 года (то есть более, чем за год до принятия оспариваемого решения) заявителю не удается связаться с Обществом.

Регистрирующим органом во исполнение положения пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ было принято 27.05.2016 решение о предстоящем исключении ООО "Торговый дом "Галеон" из ЕГРЮЛ.

Во исполнение положения пункта 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение от 27.05.2016 N N 165986 о предстоящем исключении ООО "Торговый дом "Галеон" из ЕГРЮЛ было опубликовано в Вестнике государственной регистрации 01.06.2016, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что положения пункта 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ регистрирующим органом были исполнены.

Публикация была осуществлена в порядке, предусмотренном Приказом ФНС России "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации" от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления кредиторов, не согласных с исключением юридического лица, могут быть направлены в срок не позднее, чем через три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Как правомерно указали суды, положения пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, несмотря на своевременное опубликование сведений о предстоящем исключении ООО "Торговый дом "Галеон" из ЕГРЮЛ, не были исполнены заявителем, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 06.12.2011 N 26-П, определения от 17.01.2012, N 143-О-О, от 24.09.2013 N 1346-О, от 26.05.2016 N 1033-О и др.), правовое регулирование, установленное вышеуказанной статьей, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Данные законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ каких-либо нарушений.

Вместе с тем, исключение Общества из ЕГРЮЛ не препятствует восстановлению прав заявителя, так как в случае последующего нахождения имущества Общества заявитель будет вправе воспользоваться средствами защиты, предусмотренными пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что с участием Общества рассматривались в 2015 году арбитражными судами дела, сами по себе не свидетельствуют о том, что общество в указанный период вело хозяйственную деятельность.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда о ненадлежащем способе защиты неправомерны, являются обоснованными, однако не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку судами в удовлетворении заявленных требований было отказано с учетом рассмотрения доводов заявителя по существу.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления суда апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу N А40-211292/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев