Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2017 г. N Ф05-9943/16 по делу N А40-203393/2015

г. Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А40-203393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Рособрнадзор - Хромушина В.Г. доверенность от 20 декабря 2016 года,

от заинтересованного лица: ЧОУ ВО СГА - Уханов О.А. доверенность от 01 марта 2017 года,

рассмотрев 29 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Частного образовательного учреждения высшего образования Современная гуманитарная академия (ЧОУ ВО СГА)

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 июня 2017 года,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-203393/2015,

по заявлению Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор)

об аннулировании лицензии у ЧОУ ВО СГА

УСТАНОВИЛ:

Частное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Современная гуманитарная академия" (далее - ЧОУ ВО СГА, учреждение) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 года, которым заявленные требования об аннулировании у учреждения лицензии на осуществление образовательной деятельности от 25 февраля 2011 года, регистрационный N 0744, серия ААА N 000756, выданной Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки, удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В качестве нового обстоятельства ссылается на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 5-АД17-5.

В судебном заседании представитель учреждения доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представитель Рособрнадзора возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи (в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 5-АЛ17-5, которым постановление Мирового судьи судебного участка 101 района Замоскворечье г. Москвы от 01 октября 2014 года отменено, что является существенным условием для пересмотра судебного акта.

Отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также, в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом, в установленном порядке.

Правильно применив указанные положения, суд, при рассмотрении настоящего заявления, пришел к обоснованному выводу о том, что обращение лицензирующего органа в суд было инициировано не на выводах акта суда общей юрисдикции о привлечении к административной ответственности его ректора, который впоследствии был отменен, а ввиду невыполнения в течение длительного периода указаний лицензирующего органа об устранении выявленных нарушений Исходя из этого, с учетом предмета рассмотрения настоящего дела указанные в заявлении в качестве вновь открывшихся обстоятельств сведения не могут быть признаны как вновь открывшиеся обстоятельства.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного акта, вынесенного на основании правильного применения норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, не имеется..

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года по делу N А40-203393/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева