Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2017 г. N Ф05-4198/17 по делу N А41-32384/2015

г. Москва

4 сентября 2017 г.

Дело N А41-32384/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт": Синицына Е.И. дов. от 02.12.2016 - не допущена

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Завод энергооборудования" Конева И.С.: лично, паспорт

от Кузика А.И.: Серегин А.А. дов. от 22.12.2016

от УФНС России по Московской области: Несмелый П.С. дов. от 10.11.2016

рассмотрев 30.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на определение от 20.03.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Козловой М.В.,

на постановление от 15.05.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Закутской С.А., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Завод энергооборудования" Мучкина А.А. о признании недействительной сделки от 25 ноября 2014 года по списанию денежных средств со счета должника N 40720810740240100056, открытого в ПАО Сбербанк России, в размере 2 000 000 руб. на счет ОАО "Мосэнергосбыт" N 40702810200000043088, открытый в Банке ГПБ (АО) г. Москва, в качестве предоплаты за электроэнергию и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Завод энергооборудования",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2016 ЗАО "Завод энергооборудования" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мучкин А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2017 Мучкин А.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЗАО "Завод энергооборудования" утвержден Конев И.С.

Конкурсный управляющий ЗАО "Завод энергооборудования" обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой списания 25.11.2014 денежных средств со счета должника N 40720810740240100056, открытого в ПАО "Сбербанк России", в размере 2 000 000 руб. на счет ПАО "Мосэнергосбыт" N 40702810200000043088, открытый в Банке ГПБ (АО) г. Москва, в качестве предоплаты за электроэнергию и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы в пользу ЗАО "Завод энергооборудования".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2017 заявленные конкурсным управляющим требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать конкурсному управляющему должника в признании сделки недействительной. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что является ошибочным вывод судов о совершении оспариваемой сделки без встречного равноценного исполнения, поскольку денежные средства, полученные ПАО "Мосэнергосбыт" от должника, были разнесены на оплату энергии за период с ноября 2014 года по ноябрь 2016 года. По мнению ответчика, цена оспариваемой сделки и иные ее условия существенно не отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, исполнение ЗАО "Завод энергооборудования" обязательства по договору энергоснабжения не превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, определенного с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Также ПАО "Мосэнергосбыт" полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание положения пункта 6.11 договора энергоснабжения, согласно которому сумма переплаты учитывается сторонами при расчетах в последующие расчетные периоды. Кроме того, ПАО "Мосэнергосбыт" указывает, что не является заинтересованным лицом в отношении должника и ему не могло быть известно о неплатежеспособности ЗАО "Завод энергооборудования".

Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" не был допущен судом кассационной жалобы, поскольку в нарушение статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен оригинал доверенности, в подтверждение полномочий представителя.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника, Кузика А.И. и УФНС России по Московской области возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника, Кузика А.И. и УФНС России по Московской области, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделкой списания 25.11.2014 денежных средств со счета должника N 40720810740240100056, открытого в ПАО "Сбербанк России", в размере 2 000 000 руб. на счет ПАО "Мосэнергосбыт" N 40702810200000043088, открытый в Банке ГПБ (АО) г. Москва, в качестве предоплаты за электроэнергию, указывал, что данная сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершена без предоставления равноценного встречного обеспечения, а также на основании пункта 1 статьи 61.3 названного закона, так как повлекла предпочтительное удовлетворение требований ПАО "Мосэнергосбыт".

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суды исходили из того, что встречного исполнения по оспариваемой сделке со стороны ПАО "Мосэнергосбыт" не предоставлено, поскольку перечисление денежных средств производилось в качестве предоплаты за будущую поставку электроэнергии, при этом, судами были отклонены доводы ответчика о том, что спорные денежные средства были зачислены в счет оплаты электроэнергии за период с ноября 2014 года по ноябрь 2016 года, поскольку документов, подтверждающих указанные обстоятельства, ПАО "Мосэнергосбыт" не представлено, равно как и иных доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности у ЗАО "Завод энергооборудования" за период с ноября 2014 года по ноябрь 2016 года на сумму 2 000 000 руб.

Кроме того, судами было учтено, что в графе "назначение платежа" платежного поручения N 257 от 25.11.2014 указано на перечисление денежных средств в качестве предоплаты.

Судами было установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 15.05.2015, а, следовательно, ПАО "Мосэнергосбыт" не могло производить зачисление спорных платежей в счет оплаты текущей задолженности, поскольку в этом случае, такое зачисление являлось бы недействительным в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как на момент перечисления денежных средств у должника имелись иные обязательства перед другими кредиторами.

Довод ПАО "Мосэнергосбыт" о том, что оспариваемая сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, судами был отклонен, принимая во внимание, что в данном случае списание денежных средств не являлось исполнением текущих обязательств, денежные средства были перечислены в счет аванса по договору в условиях недостаточности имущества у должника, вместе с тем, пунктом 6.14 заключенного между сторонами договора энергоснабжения авансирование не предусмотрено.

Cогласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что сделка по безналичному перечислению денежных средств в сумме 2 000 000 руб. с расчетного счета должника в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" является недействительной, принимая во внимание, что отсутствуют доказательства равноценного встречного предоставления со стороны ПАО "Мосэнергосбыт" по оспариваемому платежу, наличие иных кредиторов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

При этом, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы ответчика направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу N А41-32384/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак