Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2017 г. N Ф05-11169/17 по делу N А40-220227/2016

г. Москва

4 сентября 2017 г.

Дело N А40-220227/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Новоселова А.Л.,

судей Малюшина А.А. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Юношева В.Ю. (дов. от 19.01.2017)

от ответчика - Перминовой О.И. (дов. от 01.06.2017)

от третьих лиц -

рассмотрев 28 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Товарищества собственников жилья Ленинский проспект 109/1 корпус 2 "Работники МИДN 13"

на решение от 07 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.

на постановление от 01 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н., Алексеевой О.Б.,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Товариществу собственников жилья Ленинский проспект 109/1 корпус 2 "Работники МИД N 13"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (ПАО "МОЭК") к Товариществу собственников жилья Ленинский проспект 109/1 корпус 2 "Работники МИД N 13" (ТСЖ "Работники МИД N 13") о взыскании 827 902 руб. 18 коп., в том числе 725 193 руб. 65 коп. задолженности по договору от 1 января 2012 года N 07.662011-ТЭ за период с 1 января 2016 года по 30 апреля 2016 года, 83 473 руб. 15 коп. задолженности по договору от 1 января 2012 года N 07.662020 за период октябрь 2015 года, январь-апрель 2016 года, май 2016 года; о взыскании 60 руб. 38 коп. процентов по договору от 1 января 2012 года N 07.662020, рассчитанных на сумму долга с 21 ноября 2015 года по 31 декабря 2015 года (т.1,л.д.2-3).

До принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности по договору N 07.662011-ТЭ за период с февраля по апрель 2016 года до 555 097 руб. 45 коп., в части требований о взыскании задолженности по договору N 07.662020-ТЭ за период октябрь 2015 года, январь-апрель 2016 года, май 2016 года до 83 473 руб. 15 коп. (т.1,л.д.134;т.2,л.д.37).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 марта 2017 года взысканы с ТСЖ "Работники МИД N 13" в пользу ПАО "МОЭК" задолженность по договору N 076.662011-ТЭ за период с февраля по апрель 2016 года в размере 555 097 руб. 45 коп.; задолженность по договору N 07.662020 за период октябрь 2015 года, январь-апрель 2016 года, май 2016 года в размере 83 473 руб. 15 коп.; проценты по договору N 07.662020, рассчитанные на сумму долга с 21 ноября 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 60 руб. 38 коп.; государственная пошлина в размере 15 773 руб. 00 коп.

Возвращена ПАО "МОЭК" излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 402 руб. 00 коп. (т.2,л.д.39-40).

Решение мотивировано тем, что между истцом и ответчиком заключены договоры теплоснабжения от 1 января 2012 года N 07.662011 и N 07.662020, предметом которых является поставка истцом ответчику тепловой энергии, теплоносителя на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством; что, согласно условиям договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды является календарный месяц.

Первая инстанция установила, что в рамках договора от 1 января 2012 года N 07.662011-ТЭ истцом в период с 1 января 2016 года по 30 апреля 2016 года было отпущено ответчику тепловой энергии в количестве 1 309,805 Гкал на общую сумму 2 547 072 руб. 93 коп., что расчет количества потребленной выполнен истцом в строгом соответствии с положениями договора и действующим законодательством, что истцом своевременно переданы ответчику платежные документы, однако ответчик оплатил потребленную в спорном периоде тепловую энергию не в полном объеме, в связи с чем задолженность составляет 555 097 руб. 45 коп.

Первая инстанция установила также, что в рамках договора от 1 января 2012 года N 07.662020-ТЭ истцом за период октябрь 2015 года, январь-апрель 2016 года, май 2016 года отпущено ответчику тепловой энергии на общую сумму 86 710 руб. 07 коп., что ответчик оплатил потребленную тепловую энергию частично, в связи с чем задолженность составляет 83 473 руб. 15 коп.

Требование о процентах первая инстанция также признала обоснованным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 7 марта 2017 года по делу N А40-220227/16 оставлено без изменения (т.2,л.д.92-94).

При этом апелляционная инстанция отклонила доводы ответчика о том, что истец неправильно учитывает и распределяет по предусмотренным договорами периодам оплаты поступившие от граждан платежи за тепловую энергию со ссылкой на п. 7.1, 7.3, 7.4, 7.7 договоров.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.410, 411, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.155, 159, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.15, 21, 25 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, п.13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 года N 761.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В приобщении к материалам дела возражений на отзыв на кассационную жалобу ответчику отказано, поскольку подобные документы не предусмотрены нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 7 марта 2017 года и постановление от 1 июня 2017 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Ответчик является управляющей организацией, то есть исполнителем коммунальных услуг, и денежные средства, уплаченные собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирных домах на основании платежных документов, сформированных в соответствии с четырехсторонними соглашениями ГУ "ИС ЮЗАО" (ГБУ "МФЦ города Москвы"), засчитываются в счет исполнения обязательств ответчика по оплате принятой тепловой энергии по спорным договорам.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, должны засчитываться в счет оплаты коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Первая и апелляционная инстанции не приняли во внимание доводы ответчика о том, что во всех единых платежных документах (ЕПД), выставленных собственникам (пользователям) жилых помещений в многоквартирном доме, содержатся указания на расчетный период и иного истцом не доказано.

Вместе с тем, первая и апелляционная инстанции согласилась в доводом истца о том, что денежные средства, оплаченные населением в исковой период, перечислялись ОАО "Банк Москвы" на счет ПАО "МОЭК" без указания назначения платежа и со ссылкой истца в связи с этим на п. 7.7 договоров, согласно которым в случае отсутствия указания в платежных документах периода, за который производится платеж, номера и даты счет-фактуры, платеж считается произведенным в счет оплаты потребителем периода, предшествующего периоду, в котором был осуществлен платеж.

При этом первая и апелляционная инстанции не приняли во внимание, что платежными документами, упомянутыми в п. 7.7 договоров, являются ЕПД, выставляемые собственникам (пользователям) жилых помещений в многоквартирном доме, а также оставили без проверки довод ответчика о том, что помимо платежных поручений истец получает из банка в качестве приложения к ним структурированные выписки.

Первая и апелляционная инстанции в нарушение требований ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали и не дали оценки представленным ответчиком в дело структурированным выпискам за спорные периоды, которые ответчик получил в МФЦ.

Кроме того первой и апелляционной инстанциями оставлены без надлежащей проверки доводы ответчика о неправильном учете истцом произведенных гражданами в межотопительный период платежей за отопление, а также компенсаций выпадающих доходов в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по оплате коммунальных услуг.

Первая и апелляционная инстанции оставили без надлежащей проверки довод ответчика о необоснованном включении истцом в счета на оплату электроэнергии начислений за тепловые потери.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права, а также допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1, 2, 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 7 марта 2017 года и постановление от 1 июня 2017 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу, в который обязательно включить вопрос о соответствии распределения истцом поступивших платежей требованиям правовых актов и условиям договоров; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года по делу N А40-220227/2016 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

А.А. Малюшин А.И. Стрельников