Определение Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2017 г. N Ф05-13790/16 по делу N А40-79499/2015

город Москва

04 сентября 2017 г.

Дело N А40-79499/15

Резолютивная часть определения объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" - Стрельцова П.А. дов. от 10.01.2017

от АО "Группа Е4" - не явился, извещен

от АО "Альфа-Банк" - Кузулгуртова А.Ш. дов. от 25.07.2017 N 5/3923Д

рассмотрев 29 августа 2017 года в судебном заседании жалобу публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", на определение от 28.07.2017 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Зеньковой Е.Л., о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017

по иску публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" к акционерному обществу "Группа Е4" о взыскании денежных средств в размере 345 098 979 руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ОГК-2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ГРУППА Е4" о взыскании задолженности в размере 345 252 461 руб. 37 коп., из которых по договору займа от 10.11.2014 N 22-01/14-682 302 607 831 руб. 78 коп. - основной долг, 1 109 562 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, по договорам займа от 29.05.2014 N 22-01/14-408, N 22-01/14-409, 10.11.2014 N 22-01/14-682 40 686 415 руб. 71 коп. - проценты по займу, 848 651 руб. 83 коп. - неустойка по процентам, а также процента за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, с 18.04.2015 по дату фактического оплаты задолженности, исходя из ставки 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил следующее:

1. оставить исковое заявление без рассмотрения в части следующих требований: о взыскании с АО "ГРУППА Е4" в пользу ОАО "ОГК-2" задолженности по договору от 29.05.2014 N 22-01/14-08 в размере 21 403 059 руб. 76 коп. - проценты за пользование займом, 506 515 руб. 31 коп. - неустойка по процентам за пользование займом, по договору от 29.05.2014 N 22-01/14-409 в размере 5 360 273 руб. 97 коп. - проценты за пользование займом, 126 853 руб. 87 коп. - неустойка по процентам за пользование займом;

2. взыскать с АО "ГРУППА Е4" в пользу ОАО "ОГК-2" задолженность по договору от 10.11.2014 N 22-01/14-682 в размере 317 855 758 руб. 47 коп., из которых 302 607 831 руб. 78 коп. - основной долг, 13 923 081 руб. 98 коп. - проценты за пользование займом, 215 282 руб. 66 коп. - неустойка по процентам за пользование займом, 1 109 562 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2015 по 17.04.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 302 607 831 руб. 78 коп. за период с 18.04.2015 по день фактической оплаты задолженности.

Указанное ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 исковые требования с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017, изменено наименование истца с ОАО "ОГК-2" на ПАО "ОГК-2";

исковое заявление ПАО "ОГК-2" к АО "ГРУППА Е4" в части взыскания задолженности по договору от 29.05.2014 N 22-01/14-08 в размере 21 403 059 руб. 76 коп. - проценты за пользование займом, 506 515 руб. 31 коп. - неустойка по процентам за пользование займом, по договору от 29.05.2014 N 22-01/14-409 в размере 5 360 273 руб. 97 коп. - проценты за пользование займом, 126 853 руб. 87 коп. - неустойка по процентам за пользование займом оставлено судом без рассмотрения, с АО "ГРУППА Е4" в пользу ПАО "ОГК-2" взыскана задолженность по договору от 10.11.2014 N 22-01/14-682 в размере 317 855 758 руб. 47 коп., из которых 302 607 831 руб. 78 коп. - основной долг, 13 923 081 руб. 98 коп. - проценты за пользование займом, 215 282 руб. 66 коп. - неустойка по процентам за пользование займом, 1 109 562 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2015 по 17.04.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 302 607 831 руб. 78 коп., с 18.04.2015 по день фактического исполнения денежного требования, в порядке ст. 395 ГК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Альфа - банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2017 кассационная жалоба АО "Альфа - банк" принята к производство, исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 приостановлено до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Не согласившись с указанным определением суда кассационной инстанции в части приостановления исполнения обжалуемых судебных актов, ПАО "ОГК-2" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение в указанной части отменить.

В обоснование жалобы ПАО "ОГК-2" ссылается на нарушение судом норм процессуального права, утверждая, что основания для приостановления обжалуемых судебных актов отсутствовали, поскольку к моменту вынесения обжалуемого определения от 28.07.2017 указанные судебные акты уже были исполнены.

Также, истец указывает на то, что при определении невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов суд кассационной инстанции ошибочно оценивал финансовое положение АО "Группа Е4", а не ПАО "ОГК-2"; судом были неправомерно учтены доводы АО "Альфа-Банк" о нахождении АО "Группа Е4" в банкротстве и оспаривании договора займа N 22-01/14-682 от 10.11.2014 в рамках дела N А40-171855/14.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства АО "Группа Е4" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Текст выступления АО "Альфа-Банк" приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "ОГК-2"поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Приостанавливая исполнение обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции исходил из фактических обстоятельств спора, учитывал предмет и основания заявленных по делу требований, а также доводы, изложенные в ходатайстве, которые судья кассационной инстанции посчитал подтверждающими затруднительность поворота исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат документов и сведений, свидетельствующих о том, что судебные акты, приостановить исполнение которых просил податель кассационной жалобы, исполнены.

Судебная коллегия, таким образом, считает, что суд округа, удовлетворяя ходатайство о приостановлении судебных актов, исходил из того, что на дату 28.07.2017 они еще не исполнены.

В силу этого у суда кассационной инстанции отсутствуют достаточные основания для иной оценки указанных АО "Альфа-Банк" оснований для приостановления исполнения решения и постановления, учитывая, что приостановление исполнения вступившего в законную силу судебного акта является правом судьи кассационной инстанции при наличии соответствующего ходатайства.

Суд кассационной инстанции также не принимает довод жалобы ПАО "ОГК-2" об оспаривании вывода суда кассационной инстанции об обоснованности заявленного ходатайства.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство (части 1, 2 статьи 283 АПК РФ). В каждом конкретном случае кассационная инстанция решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции рассмотрел доводы, изложенные в жалобе жалобы ПАО "ОГК-2", а также оценил соблюдение кассационной инстанцией обязательных требований процессуального законодательства при вынесении обжалуемого судебного акта, в том числе часть 3 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не находит оснований для отмены обжалуемого заявителем определения кассационной инстанции о приостановлении исполнения решения и постановления по делу N А40-79499/15.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184 - 185, 188, 283, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2017 года по делу N А40-79499/15 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева