Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2017 г. N Ф05-9284/17 по делу N А40-221674/2016

г. Москва

4 сентября 2017 г.

Дело N А40-221674/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от АО "РУССТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Чухин В.С. - дов. от 30.05.2017 рег. N 3-2257

рассмотрев 30.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу АО "РУССТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение от 19.01.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 07.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

по иску АО "РУССТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к ответчику ООО "НораМонолит"

о взыскании 37 485 049,25 руб.,

УСТАНОВИЛ: АО "РУССТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ответчику ООО "НораМонолит" о взыскании 37 485 049,25 руб. по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 в удовлетворении исковых требований Банка было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 указанное решение Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "РУССТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, согласно уточнению просительной части кассационной жалобы, озвученному и принятому в судебном заседании суда кассационной инстанции. Истец в кассационной жалобе указывает, что в рамках дела о банкротстве заявил о признании соглашения об отступном недействительной сделкой, однако, суды необоснованно отклонили его ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего спора до рассмотрения вопроса о недействительности оспариваемой сделки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика в суд кассационной инстанции не поступил.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и подтверждается материалам дела, между АО "РУССТРОЙБАНК" (Банком) и ООО "НораМонолит" (заемщиком) был заключен кредитный договор N 4114 от 20.03.2014, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 60 000 000 руб. с уплатой процентов в размере 16 % годовых со сроком возврата до 08.04.2015.

При этом, 20.11.2015 ООО "НораМонолит" обратилось в Банк с предложением прекратить обязательства по кредитному договору путем предоставления отступного, 23.11.2015 между АО "РУССТРОЙБАНК" и заемщиком был заключен договор об отступном, согласно которому задолженность ООО "НораМонолит" по кредитному договору на дату заключения соглашения составляла: 33 150 000 руб. - основной долг, 376 002 руб. 74 коп. - проценты, 20 000 руб. - комиссия, и подлежала прекращению после предоставления заемщиком отступного: простых векселей на общую вексельную сумму 36 800 000 руб.

Суды указали, что 23.11.2015 сторонами был подписан акт приема-передачи векселей по договору об отступном, в соответствии с которым Банк в лице председателя правления А.П. Струкова принял 6 векселей номинальной стоимостью 36 800 000 руб., в тот же день заемщик направил в АО "РУССТРОЙБАНК" письмо N 58 с уведомлением о том, что в связи с предоставлением отступного обязательства по кредитному договору исполняться не будут.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ООО "НораМонолит" по кредитному договору долга, процентов и неустойки в общем размере 37 485 049,25 руб., суды исходили из того, что обязательства заемщика по кредитному договору были прекращены отступным.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы истца о том, что Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении дела необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства АО "РУССТРОЙБАНК" о приостановлении производства по делу, так как рассмотрение спора об оспаривании сделки об отступном не является основанием для такого приостановления, поскольку не свидетельствует о невозможности рассмотрения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, в силу ст. 409 ГК РФ при подписании соглашения о предоставлении отступного обязательство по договору займа прекращается путем передачи имущества должника кредитору (заемщика займодавцу), то есть в собственность займодавца передается имущество в обмен на денежные средства. С предоставлением отступного меняется в целом способ исполнения договора займа, прекращаются обязательства сторон по первоначальному способу исполнения и на стороны возлагаются другие, новые обязательства, возникающие из соглашения об отступном (денежная форма возврата займа более не исполняется сторонами).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришли к выводу о том, что исковые требования о взыскании долга, процентов и пени по кредитному договору не подлежат удовлетворению, ввиду предоставления заемщиком отступного.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов.

Указанные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, исследованные и отклоненные судами обеих инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие истца с оценкой судом совокупности доказательств, представленных в материалы дела, их достаточности и обоснованности, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу N А40-221674/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак