Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2017 г. N Ф05-13623/16 по делу N А41-1788/2015

г. Москва

05 сентября 2017 г.

Дело N А41-1788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" Демьяняук А.В., доверенность от 11.02.2016, Саватеев С.В., доверенность от 28.08.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" Халикова О.А., доверенность от 10.01.2017, Гордиенко И.С., доверенность от 10.01.2017,

от Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" не явился, уведомлен,

рассмотрев 29 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС"

на решение от 07 февраля 2017 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.

на постановление от 28 апреля 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в деле третьего лица Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" неотработанного аванса в размере 170 071 990 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 917 572 руб. 96 коп., штрафа за расторжение договора в размере 86 500 000 руб., пени за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ в размере 9 190 699 руб. 66 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" предъявлен встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" задолженности по оплате выполненных работ в размере 16 727 744 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 года требование общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" о взыскании штрафа за расторжение договора и пени за нарушение сроков выполнения работ оставлено без рассмотрения. С общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" взыскано неосновательного обогащения в размере 170 071 990 рублей 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 917 572 рубля 96 коп., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 185 000 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение а Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" уточнило исковые требования, просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" неосновательное обогащение в размере 114 673 410 руб. 31 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2014 на момент вынесения решения (при расчете на 07.02.2017) в размере 20 734 386 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" также заявило об уточнении исковых требований, просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" задолженность за выполненные работы в размере 30 831 881 руб. 39 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ УПРДОР "Приуралье").

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2017 года требование общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" о взыскании штрафа за расторжение договора и пени за нарушение сроков выполнения работ оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 28 апреля 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2017 года отменено в части отказа во взыскании неотработанного аванса и процентов. С общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС"в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" взыскано 114 673 410 руб. 31 коп. неотработанного аванса, 20 734 386 руб. процентов на основании ст. 395 ГК РФ, 203 000 руб. судебных расходов. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года, направить дело на новое рассмотрение.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Газпромдорстрой" (с 28.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС", субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 25.12.2013 N УГК-001, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке км 1270+010 - км 1290+838 Республика Башкортостан (II пусковой комплекс) (далее - объект) в соответствии с проектом, утвержденным распоряжениями Федерального дорожного агентства от 17.03.2008 N 104-р, от 20.10.2010 N 666-р, а также дополнениями и изменениями к проекту, а генподрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Состав и объем выполняемых субподрядчиком работ по настоящему договору определяется ведомостью объемов и стоимости работ (расчет стоимости) приложение N 2, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

Субподрядчик обязуется выполнить все работы по реконструкции объекта, указанного в пункте 1.1 договора, в соответствии с условиями договора, приложениями к нему и проектом.

Сроки выполнения работ определены календарным графиком производства подрядных работ, дата окончания работ 30.11.2014 г.

Общая стоимость работ по договору составляет 865 000 000 руб. Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Согласно пункту 3.3 договора, при возникновении необходимости в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных проектом и ведомостью объемов и стоимости работ или изменения ведомости объемов и стоимости работ (изменение видов работ, изменение объемов выполняемых работ и т.д.), стороны оформят соответствующие дополнительные соглашения к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата выполненных и сданных работ осуществляется ежемесячно, в срок до 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Оплата производится на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, и выставленного субподрядчиком счета на оплату.

Согласно пункту 4.2 договора генподрядчик производит авансирование части стоимости подрядных работ в размере 20% от общей стоимости работ, что составляет 173 000 000 руб. 51 коп.

Во исполнение договорных обязательств общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" аванс в размере 452 446 872 руб. 71 коп.

В обоснование заявленных требований обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" указано, что в связи с неисполнением обязательства по сдачи объекта в срок, договор был расторгнут с 01.12.2014 г.

Между сторонами возник спор о видах, количестве и цене выполненных работ, по делу была назначена строительная судебная экспертиза, заключением которой установлен объем выполненных на объекте в рамках договора строительного подряда работ на общую сумму 354 302 790 руб. 77 коп., в т.ч. НДС 18%, из них работы неучтенные договором (превышающие) составляют 30 437 047 руб. 56 коп. в т.ч. НДС 18%, остальные на сумму 323 865 743 руб. 21 коп. в т.ч. НДС.

Обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" было предъявлено требование обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" о возврате неотработанного аванса в размере 114 673 410 руб. 31 коп.

Поскольку указанная сумма не была возвращена обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" в добровольном порядке, общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой", начислив на указанную задолженность проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" мотивированны ненадлежащим выполнением генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" работы в установленный срок не выполнило, результат работ в предусмотренном договором порядке не сдало, поскольку фактически спорные работы на объекте в установленном законом порядке генподрядчику не передавались, а по направленным актам генподрядчиком направлен мотивированный отказ от их приемки, цель договора не достигнута, принимая во внимание, что обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" выполнение дополнительных работ на сумму 30 437 047 руб. 56 коп. с генподрядчиком не согласовано, пришли к верному выводу о правомерности одностороннего отказа общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" от спорной сделки, согласующегося с положениями части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением его условий и правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

При этом, поскольку обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" в материалы дела не были представлены доказательства выполнения работ на сумму, полученную в качестве предварительной оплаты по договору, то требование общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" о взыскании с подрядчика суммы неосвоенного аванса и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере, является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судами на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция соглашается с данными выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2017 года в неизмененной части, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года по делу N А41-1788/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина