Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2017 г. N Ф05-12391/17 по делу N А41-32034/2017

г. Москва

04 сентября 2017 г.

Дело N А41-32034/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от Голобородько О.И.: Голобородько О.И. - паспорт

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области: Апостолиди Г.А.,

дов. от 14.04.2017

от УФНС России по Московской области: не явка, извещено

от ООО "Мособлканалсервис": не явка, извещено

рассмотрев 28 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, принятое судьями Коноваловым С.А., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

по заявлению Голобородько О.И.

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области, УФНС России по Московской области, ООО "Мособлканалсервис"

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Голобородько О.И. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) от 08.02.2016 N 2606 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО "Мособлканалсервис".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 заявление Голобородько О.И. возвращено заявителю.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 определение суда первой инстанции отменено, дело для разрешения вопроса о принятии заявления к производству направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заинтересованного лица, в которой оно со ссылкой на неправильное применение судом норм материального и процессуального права просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; заявитель отзыв не представил, против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения; иные заинтересованные лица - УФНС России по Московской области и ООО "Мособлканалсервис" в лице конкурсного управляющего отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Суд первой инстанции, возвращая заявление в соответствии с положениями п.1 и 5 ч.1 ст.129 АПК РФ, указал на несоблюдение Голобородько О.И. досудебного порядка урегулирования спора, установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, поскольку УФНС России по Московской области письмом от 18.11.2016 N 07-12/84813 оставило жалобу Голобородько О.И. на решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области от 08.02.2016 N 2606 без рассмотрения, а также на неподсудность заявления Голобородько О.И. Арбитражному суду Московской области, поскольку УФНС России по Московской области как лицо, к которому предъявлены требования, находится по адресу: 123007, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 12А.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и возвращая вопрос на новое рассмотрение, указал, что поскольку заявителем в установленный законом срок была подана апелляционная жалоба, то с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 67 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57, применительно к пункту 2 статьи 138 НК РФ обязательный досудебный порядок признается соблюденным.

Относительно вопроса подсудности апелляционный суд указал, что поскольку заявление Голобородько О.И. подано к двум заинтересованным лицам: к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области, находящейся по адресу - Московская область, Жуковский, ул. Баженова 11Б, и к Управлению ФНС России по Московской области, находящемуся по адресу - Москва, Хорошевское шоссе, 12а, то в силу положений ч.2 и 7 ст.36 АПК РФ заявление подано с соблюдением правил подсудности в суд по местонахождению одного из заинтересованных лиц по выбору заявителя.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы инспекции относительно претензионного порядка суд округа отклоняет как основанный на неправильном толковании и применении положений ст.198 АПК РФ, которыми право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта предоставлено любому лицу, чьи требования соответствуют приведенным в указанной норме критериям, в связи с чем осуществление лицом действий, направленных на реализацию установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, независимо от полученного результата влечет за собой признание предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ претензионного порядка соблюденным.

При этом суд округа отмечает, что установление факта соответствия заявления указанным в ст.198 АПК РФ критериям осуществляется в ходе производства по делу.

Довод об отсутствии у Голобородько О.И. полномочий на подачу от имени и в интересах ООО "Мособлканалсервис" заявления о признании недействительным вынесенного инспекцией решения суд округа также отклоняет как не соответствующий ст.129 АПК РФ, в которой приведен перечень не подлежащих расширительному толкованию обстоятельств, при наличии одного их которых арбитражный суд вправе возвратить заявление (исковое заявление), отмечая, что порок полномочий представителя (подписанта) в качестве такого основания в ст.129 АПК РФ не предусмотрен. Указанное инспекцией обстоятельство отсутствия оценки такого довода судом апелляционной инстанции для цели применения положений ч.3 ст.288 АПК РФ не влияет на законность вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года по делу N А41-32034/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

О.В.Анциферова Т.А.Егорова