Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2017 г. N Ф05-13043/16 по делу N А41-88488/2015

г.Москва

4 сентября 2017 г.

Дело N А41-88488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Николаев М.М. по дов. от 08.09.2016 N 3, ген.директор Шендриков С.А., решение N 1 единственного участника от 01.06.2016;

от ответчика - до перерыва Клочкова А.С. по дов. от 11.07.2017, после перерыва Елисеев С.Н. по дов. от 17.08.2017 N 1;

от третьих лиц: от Администрации - Раевский С.С. по дов. от 28.09.2016 N 65, от ЗАО "Союзэнерго" - до перерыва Шачнова О.А. по дов. от 22.06.2017, после перерыва - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 21-28.08.2017 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сити Инвест" (истца) на решение от 19.01.2017 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Петропавловской Ю.С.,и постановление от 27.04.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Коноваловым С.А., судей Боровиковой С.В., Хомяковым Э.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сити Инвест"

к Муниципальному предприятию городского округа Звенигород Московской области "Звенигородские инженерные сети"

третьи лица: Администрация городского округа Звенигород, ЗАО "Союзэнерго"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити Инвест" (далее - ООО "Сити Инвест", истец) обратилось 03.11.2015 в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Звенигород Московской области "Звенигородские инженерные сети" (далее - МП "Звенигородские инженерные сети" или ответчик), Администрации муниципального образования "Городской округ Звенигород" (далее - Администрация) о взыскании 32 052 980 руб. 48 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований). Иск ко второму ответчику был предъявлен в порядке субсидиарной ответственности.

Исковые требования были заявлены на основании статей 11, 15, 393, 541, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2015 по делу N А41-18212/2013 Администрации было отказано в признании права собственности муниципального образования "Городской округ Звенигород" на газовую котельную, являющуюся результатом инвестиционной деятельности по инвестиционному контракту, заключенному между истцом и Администрацией в декабре 2007 года.

В обоснование иска истцом было указано, что при первоначальном рассмотрении дела N А41-18212/2013 Арбитражным судом Московской области решением от 10.07.2013 было отказано Администрации в иске о признании права собственности за муниципальным образованием "Городской округ Звенигород Московской области", а постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2013 было отменено, за муниципальным образованием "Городской округ Звенигород Московской области" было признано право собственности на газовую котельную с двумя котлами ASGx5000 фирмы ICI и одним котлом ASGx6000 фирмы ICI с кадастровым номером 50-50-49/056/2012-186 площадью 431 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр. Южный, ул. Радужная, д. 13.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 24.02.2014 было зарегистрировано право хозяйственного ведения МП "Звенигородские инженерные сети" на указанную газовую котельную, однако до регистрации права хозяйственного ведения ответчика на данную газовую котельную постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.2014 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 и решение суда первой инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, после вступления в законную силу новых судебных актов по которому об отказе Администрации в иске был осуществлен поворот исполнения постановления суда апелляционной инстанции, котельная возвращена истцу, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании с ответчиков полученного вследствие незаконного владения газовой котельной дохода в период с 12.02.2014 по 11.08.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено закрытое акционерное общество "Союзэнерго" (далее - ЗАО "Союзэнерго" или третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016, в иске было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия суда кассационной инстанции исходила из того, что вступившими в законную силу по другому делу судебными актами установлено, что спорная газовая котельная по результатам реализации инвестиционного контракта предусмотрена к передаче в собственность истца и третьего лица, установлена незаконность регистрации права за муниципальным образованием и владения первым ответчиком данным имуществом.

Судебная коллегия сочла вывод судов об отказе в иске по основанию недоказанности истцом размера дохода, который ответчик извлек или должен был извлечь как недобросовестный владелец принадлежащего истцу имущества, сделанным при неполно установленных обстоятельствах, судебная коллегия указала, что суд не установил обстоятельства извлечения/возможности извлечения ответчиком дохода вследствие владения спорным имуществом в заявленный в иске период или отсутствие такового, размер такого дохода в случае его извлечения или возможности извлечения.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, определил размер затрат по содержанию котельной и просил взыскать с ответчика 8 876 420 руб. 15 коп. суммы неосновательного обогащения за период с 12.02.2014 по 24.08.2015, 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 29 281 руб. 56 коп. расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, апелляционных и кассационных жалоб, а также отказался от требований к Администрации муниципального образования "Городской округ Звенигород".

Протокольным определением суда от 22.11.2016 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию муниципального образования "Городской округ Звенигород", и принял уточнения истца.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что в спорный период истец уведомлял МП "Звенигородские инженерные сети" о неправомерности пользования спорным имуществом и требовал его возвратить, материалы дела не содержат; истцом не доказан факт недобросовестного владения спорным имуществом, так как такое владение осуществлялось в спорный период на основании вступившего в законную силу судебного акта, и указал на недоказанность размера убытков, заявленных без учета затрат ответчика на содержание котельной.

Отклоняя доводы истца относительно того, что заявляемый им доход определен на основании данных, представленных в сводной таблице по жилым домам и двум детским дошкольным образовательным учреждениям, получающим тепло и горячую воду от газовой котельной, расположенной по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр-н Южный, ул. Радужная, д. 13, исходя из действовавших в заявляемый период тарифов и нормативов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства несения расходов по содержанию спорной газовой котельной, которые превышают указанные истцом доходы, что исключает удовлетворение заявленных требований.

Отклоняя ходатайство истца о назначении по делу экспертизы по расчету доходов и затрат в период с 12.02.2014 по 24.08.2015, когда газовая котельная незаконно использовалась ответчиком, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2016 судебное разбирательство было отложено для внесения денежных средств на депозитный счет суда, однако представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда не представил, соответственно, аналогичное ходатайство в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сити Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение другого арбитражного суда первой или апелляционной инстанции в пределах одного и того же судебного округа. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судом первой инстанции, а затем и судом апелляционной инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы по расчету доходов и затрат в период с 12.02.2014 по 24.08.2015, когда газовая котельная незаконно использовалась ответчиком; судами нарушены принципы состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, поскольку судом не были приняты расчеты истца; представленные ответчиком копии договоров и актов не являются доказательствами понесенных ответчиком затрат, поскольку не подтверждены финансовыми документами.

ООО "Сити Инвест" в кассационной жалобе также указывает, что судами не были учтены указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2016.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2017 рассмотрение кассационной жалобы ООО "Сити Инвест" (истца) было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2017 по делу произведена замена судьи Дунаевой Н.Ю. на судью Нечаева С.В. в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.08.2017 объявлялся перерыв до 10 часов 50 минут 28 августа 2017 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru

В заседаниях суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на том, что представленные ответчиком документы о затратах не являются надлежащими доказательствами.

Представители Администрации и ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагали обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, на вопросы судебной коллегии о фактическом несении затрат пояснили, что деятельность котельной была убыточной, в настоящее время к предприятию предъявлены иски лицами, оказывавшими услуги в отношении спорного объекта.

Представитель ЗАО "Союзэнерго" возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагала обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела были выполнены указания суда кассационной инстанции, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает несостоятельность выводов судов о том, что истцом не был доказан факт недобросовестного владения МП "Звенигородские инженерные сети" спорным имуществом, поскольку судами не было учтено, что для признания приобретателя добросовестным необходимо, чтобы он не только фактически не знал, но и не должен был знать (был не в состоянии узнать) о приобретении вещи у неправомочного отчуждателя, вместе с тем, материалами дела подтверждено и судами было установлено, что регистрация права хозяйственного ведения ответчика 24.02.2014 состоялась в ЕГРП на основании не вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, а судебного акта, который уже был отменен к моменту регистрации постановлением суда кассационной инстанции от 11.02.2014, сведения о чем были размещены в открытом доступе в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел", о чем ответчик был в состоянии узнать и в силу того, что собственник спорного имущества, наделивший ответчика данным имуществом был истцом по делу N А41-18212/2013.

Нормы статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность требовать от недобросовестного владельца возмещения доходов не только в том случае, когда лицо знало о незаконности владения, но и в том случае, когда лицо должно было знать о недобросовестности своего владения.

Вместе с тем ошибочные выводы судов о том, что истцом не доказан факт недобросовестного владения МП "Звенигородские инженерные сети" спорным имуществом, не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства о размере затрат подтверждают, что затраты на содержание котельной превысили заявленную истцом сумму неосновательного обогащения.

Доводы истца о том, что судами неправомерно отклонены его ходатайства о назначении по делу экспертизы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку как правильно указано судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2016 судебное разбирательство было отложено для внесения денежных средств на депозитный счет суда, однако представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда не представил, что соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 подпункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

При повторном рассмотрении настоящего дела, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 07.09.2016, и, отказывая в удовлетворении иска, установил, что истцом не доказан факт получения неосновательного обогащения ответчиком, поскольку ответчиком в материалы дела были представлены доказательства несения расходов по содержанию спорной газовой котельной, которые превышают указанные истцом доходы, что исключает удовлетворение заявленных требований. Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует имеющимся в деле доказательствам (том 4 л.д.1-180, том 5 л.д.1-110).

Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление судов отмене по доводам кассационной жалобы истца не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу N А41-88488/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев