Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2017 г. N Ф05-12300/17 по делу N А41-12191/2017

г.Москва

5 сентября 2017 г.

Дело N А41-12191/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Никитина Ю.В. по дов. от 22.12.2016;

от ответчика - Стрекалов Ю.А. и Тюрина М.В. по дов. от 01.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании 29.08.2017 кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области (истца) на решение от 16.03.2017 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Бондаревым М.Ю., и постановление от 27.06.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Коноваловым С.А., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис"

о признании объектов самовольными постройками и их сносе,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет или истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - ООО "Промсервис" или ответчик) о признании следующих объектов самовольными постройками и их сносе:

- ремонтно-механических мастерских: площадью 484,8 кв. м инв. N 128:041-10635, кадастровый (или условный) номер 50:18:0030302:371, адрес объекта: Московская область, Можайский район, пос. Леспромхоза, д. 1А;

- проходной: площадью 13,7 кв. м, инв. N 10635, кадастровый (или условный) номер 50:18:0030302:545, адрес объекта: Московская область, Можайский район, пос. Леспромхоза, д. 1А, строение 1;

- здания (теплой стоянки) общей площадью 551,5 кв. м, инв. N 10635, кадастровый (или условный) номер 50:18:0030302:546, адрес объекта: Московская область, Можайский район, пос. Леспромхоза, д. 1А, строение 2.

Исковые требования были заявлены на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Комитетом была проведена проверка, в результате которой было установлено, что на лесном участке с кадастровым номером 50:18:030305:119, входящим в состав лесного фонда в квартале 86 выделе 30 Можайского участкового лесничества, находятся три объекта недвижимого имущества: ремонтно-механические мастерские, проходная и здание (тепловая стоянка), право собственности на которые зарегистрировано за ООО "Промсервис".

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2017, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды установили, что спорные строения возведены до 1995 года, что применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, исключает их признание в качестве самовольных строений. Также суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами не исследовался вопрос относительно использования земельного участка по целевому назначению; Комитетом было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, представлен перечень вопросов, а также информационное письмо от экспертов, однако суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что надлежащим образом оформленного ходатайства о назначении по делу экспертизы не было заявлено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Комитета поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, применив нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку установили, что здания ремонтно-механических мастерских и проходной возведены в 1963 году, а здание теплой стоянки возведено в 1992 году, что не опровергнуто истцом.

Кроме того, судами по заявлению ответчика применен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2012 N 12048/11, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Доводы кассационной жалобы о том, что Комитетом было заявлено надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении по делу экспертизы, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не соответствующими разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 подпункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судом в целях всестороннего установления обстоятельств дела было предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы (определение от 18.05.2017).

В судебном заседании 30.05.2017 Комитетом было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, представлен перечень вопросов, а также информационное письмо от экспертов и копии документов, подтверждающих квалификацию экспертов.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Комитета было отложено на 20.06.2017, Комитету было предложено внести на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства необходимые для проведения экспертизы.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 20.06.2017 представителем Комитета требования определения от 30.05.2017 исполнены не были, доказательств внесения денежных средств на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда представлено не было.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о нарушении норм процессуального права не имеется.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Комитета (в том числе доводы о неверном применении положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Комитет не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Комитета удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу N А41-12191/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев