Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2017 г. N Ф05-18330/15 по делу N А40-63635/2014

г. Москва

5 сентября 2017 г.

Дело N А40-63635/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Томилин Д.А. дов-ть от 10.05.2017,

от ответчика: Фиш Н.А. дов-ть от 26.01.2016 N 002, Буряковский А.Л. дов-ть от 03.06.2017 N 001,

от третьего лица: Костюкевич О.Е. дов-ть от 26.01.2016,

рассмотрев 29.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ЛИР Консалтинг" на решение от 27.12.2016 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Семеновой Е.В., на постановление от 15.06.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску ЗАО "Хекля"

о взыскании неустойки

к ЗАО "ЛИР Консалтинг"

третье лицо: ООО "Сименс Финанс",

и по встречному иску ЗАО "ЛИР Консалтинг" к ЗАО "Хекля" и ООО "Сименс Финанс" о взыскании солидарно задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО "Хекля" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "ЛИР Консалтинг" с иском о взыскании неустойки в размере 249 598 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 судом к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено ООО "Сименс Финанс".

ЗАО "ЛИР Консалтинг" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречный иск к ЗАО "Хекля" и ООО "Сименс Финанс" о солидарном взыскании 239 300 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела АО "Хекля" уточнило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свои исковые требования и просило взыскать с ЗАО "ЛИР Консалтинг" неустойку в размере 5010 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции привлек в качестве соответчика по встречному иску ООО "Сименс Финанс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "ЛИР Консалтинг", в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов о неисполнении ЗАО "ЛИР Консалтинг" (продавец) своей обязанности по передаче оборудования ЗАО "Хекля" (лизингополучатель), его монтажу и пуско-наладке не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам. Также, по мнению заявителя жалобы, судами применены не подлежащие применению положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применены подлежащие применению положения статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Сименс Финанс" представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители АО "Хекля" и ООО "Сименс Финанс" против доводов кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, 07.05.2013 между ООО "Сименс Финанс" (покупатель), ЗАО "Хекля" (лизингополучатель) и ЗАО "ЛИР Консалтинг" (продавец) был заключен договор купли-продажи N 25214/124L на приобретение для передачи в финансовую аренду лизингополучателя оборудования.

В соответствии с пунктом 1.3 договора лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу оборудования требования, вытекающие из настоящего договора.

В случае поставки некомплектного или некачественного оборудования, нарушения сроков поставки и (или) выполнения работ, указанных в пункте 7.1 договора, а также нарушения сроков устранения недостатков поставленного оборудования, установленных пунктом 8.2 договора, продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

Пунктом 7.1. договора предусмотрены обязанности продавца прибыть и осуществить монтаж и пуско-наладку оборудования.

Согласно пункту 7.6. договора акт сдачи-приемки оборудования и выполненных работ подписывается сторонами, с участием представителя лизингополучателя.

Согласно пункту 7.7 договора обучение персонала включает демонстрацию оборудования в работе, также отработку технологических режимов производства продукции. Данные действия являются неотъемлемой частью технологического процесса по пуско-наладке оборудования.

Лизингополучатель, ссылаясь на то, что 14.06.2013 продавцом были выполнены работы по пуско-наладке оборудования, однако им не было проведено техническое обучение персонала лизингополучателя правилам его эксплуатации, не переданы акты сдачи-приемки оборудования и выполненных работ (пункт 7.6 договора), а также не передана в полном объеме эксплуатационная документация на оборудование, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Встречный иск о солидарном взыскании суммы третьего платежа по договору мотивирован тем, что согласно пункту 3.3 договора покупатель перечисляет 5 000 Евро в семидневный срок с даты подписания акта сдачи-приемки оборудования и выполненных работ. По мнению продавца, он свои обязательства он полностью исполнил, что подтверждается подписанным 14.06.2013 между продавцом и лизингополучателем актом о выполнении пуско-наладочных работ с протоколами работ по пуско-наладке, однако, покупатель в нарушение пункту 3.3 договора не перечислил продавцу платеж в сумме 5 000 Евро в семидневный срок с даты подписания акта сдачи приемки оборудования и выполненных работ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь условиями договора, статьями 309, 310, 314, 329, 330, 421, 431, 454, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, проверив расчет неустойки, пришли к выводу об обоснованности первоначального иска и необоснованности встречного иска, в связи с чем взыскали с продавца неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в части технического обучения персонала лизингополучателя правилам эксплуатации, предоставления и подписания трехстороннего акта сдачи-приемки оборудования и выполненных работ, которые должны быть исполнены в течение 20 дней с даты получения письменного уведомления лизингополучателя о готовности объекта и оборудования к монтажу - и пуско-наладке (пункты 7.1, 7.6 договора), а также в части передачи в полном объеме эксплуатационной документации на оборудование (пункт 8.1), признав обоснованным неперечисление продавцу третьего платежа по договору в связи с неисполнением именно продавцом своих обязательств по договору в части сдачи оборудования и выполненных работ.

При этом суды, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленный в материалы дела акт сдачи-приемки работ (услуг) от 14.06.2013, исходили из того, что данный акт не является подтверждением выполнения продавцом работ, предусмотренных спорным договором, поскольку вышеуказанный акт в нарушение условий договора (пункт 7.6) подписан только продавцом и лизингополучателем; трехсторонний акт сдачи-приемки оборудования и выполненных работ между лизингополучателем, продавцом и покупателем не подписан; результаты монтажа и пуско-наладочных работ оборудования продавцом покупателю не переданы. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств, которым дана оценка, соответствующая действующему законодательству. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 03.02.2016, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, неправильного применения норм материального права (статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу N А40-63635/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

С.Н.Крекотнев И.В.Чалбышева