Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2017 г. N Ф05-11335/17 по делу N А40-211448/2016

г. Москва

5 сентября 2017 г.

Дело N А40-211448/2016

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

рассмотрев 05.09.2017 в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу АО "СОГАЗ-Мед"

на постановление от 13.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Назаровой С.А. в порядке упрощенного производства,

по иску АО "СОГАЗ-Мед" (ОГРН 1027739008440)

о взыскании штрафных санкций и процентов

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 62 Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1027739904390),

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ-Мед" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 62 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ответчик) о взыскании штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению истца, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением требований пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Московского городского фонда обязательного медицинского страхования.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции положений части 4 статьи 288 Кодекса, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, дело по исковому заявлению АО "СОГАЗ-Мед" было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, в связи с чем решение суда первой инстанции может быть обжаловано по правилам, установленным абзацем 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Обращаясь с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции, ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в принятии судебного акта о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Московского городского фонда обязательного медицинского страхования (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в данном случае, судом не допущено нарушений норм процессуального права и отсутствуют основания для отмены, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые указывает заявитель кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта. Для применения названной нормы Кодекса необходимо, чтобы судебный акт был принят о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт по настоящему делу не принят о правах и обязанностях Московского городского фонда обязательного медицинского страхования, вследствие чего оснований для его привлечения к участию в деле не имелось.

В данном случае ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта права Московского городского фонда обязательного медицинского страхования относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, непосредственным участником рассматриваемых по настоящему делу спорных правоотношений указанное лицо не является, то есть судебным актом непосредственно не затрагиваются его права и обязанности, в том числе не создаются препятствия для реализации его субъективного права.

Довод истца о том, что суд апелляционной инстанции возложил на истца обязанность произвести возврат взысканных с ответчика денежных средств, однако, поскольку денежные средства являются целевыми, то для их возврата истец обязан обратиться к Московскому городскому фонду обязательного медицинского страхования, подлежит отклонению, как противоречащий содержанию резолютивной части постановления. Кроме того, указанный довод не имеет правового значения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены судебного акта, поскольку не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Кодекса, так как судебный акт не принят о правах и обязанностях Московского городского фонда обязательного медицинского страхования.

Иных нарушений судами норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не допущено.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, иные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А40-211448/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

С.Н.Крекотнев О.А.Шишова