Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2017 г. N Ф05-4853/17 по делу N А40-111450/2016

г. Москва

6 сентября 2017 г.

Дело N А40-111450/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Петровой В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Самойлич Е.А. - доверенность от 01.03.2017.,

от ответчика: Эфендиева С.А. - доверенность от 14.10.2016.,

рассмотрев 30.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года,

принятое судьей Демьяновой О.И.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года, принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл"

о взыскании 373 135 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" (далее - ответчик) о взыскании 373 135 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия считает кассационную жалобу истца подлежащей удовлетворению, решение и постановление подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, ввиду следующего.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что 20 июня 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор N N1540-36899, согласно которому истец представил ответчику за плату возможность установки и эксплуатации объекта наружной рекламы и информации ОНРИ N 1540-36899 по адресу: город Москва, Ленинский проспект, д.30 (из центра).

Порядок расчетов между сторонами установлен разделом 3 договора. В соответствии с пунктом 3.5 договора, размер платы изменяется Департаментом в соответствии с распорядительным документом Правительства Москвы и оформляется дополнительным соглашением к договору. Моментом перерасчета платежей по дополнительному соглашению устанавливается дата вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего размер новых тарифов. Согласно пунктам 3.2, 3.4 договора, плата производится за трехмесячные периоды не позднее 10 рабочих дней до даты окончания оплаченного периода.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по договору в части внесения платы, за период с 20 июня 2013 года по 30 сентября 2015 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска исходил из того, что выданное истцом разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 01540-64736 от 21 мая 2014 года не соответствует техническому паспорту по типу и размеру рекламной конструкции. При этом суд указал, что истец не представил в материалы дела доказательств обоснованности произведенного им расчета задолженности ответчика. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Между тем, судами, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дана оценка доводам истца об обязанности ответчика по внесению платы, со ссылкой на условия договора, в частности - пунктам 1.1., 3.4.; а также доводам истца относительно предмета договора, связанного, по мнению истца, с обязательством по внесению арендной платы. Следует также отметить, что судами не принята во внимание позиция, изложенная в судебных актах при рассмотрении споров по делам N А40-104433/2014, N А40-97785/2013.

Рассмотрение спора с нарушением статьи 71 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам необходимо установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства с учетом условий заключенного договора, предложить сторонам представить, в случае необходимости, дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года по делу N А40-111450/2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

В.В. Петрова С.Н. Крекотнев