Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2017 г. N Ф05-10733/17 по делу N А40-179624/2016

г. Москва

6 сентября 2017 г.

Дело N А40-179624/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Буяновой Н.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Попрядухин А.А., доверенность N 11-17/ЦДТВ от 16.06.2017,

от ответчика: Сидорова А.С., доверенность N 170109-1 от 09.01.2017,

рассмотрев 30 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО Инженерная группа "Волга"

на решение от 21 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 26 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к АО Инженерная группа "Волга"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу Инженерная группа "Волга" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 215 249 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с АО Инженерная группа "Волга" в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскана неустойка в размере 1 129 209 руб. 45 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО Инженерная группа "Волга" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ОАО "Российские железные дороги" (заказчик) и АО Инженерная группа "Волга" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ N 64 ЦДТВ/2014 от 01 августа 2014 года с учетом дополнительного соглашения N 1 от 28 ноября 2014 года к нему, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями настоящего договора работы по обеспечению выполнения условий пользования недрами по лицензиям, выданным ОАО "РЖД", на право добычи подземных вод на водозаборах Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" в 2014 году.

Предельная цена договора с учетом дополнительного соглашения составляет 284 458 224 руб. 29 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком несвоевременно выполнены работы по договору.

В соответствии с пунктом 11.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ (этапа/подэтапа работ), предусмотренных календарным планом, по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ (этапа/подэтапа работ) за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работы (этапа/подэтапа работ).

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 2 215 249 руб. 07 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что ответчиком обязательства по договору выполнены в полном объеме, однако допущено нарушение сроков их выполнения.

Требование истца о взыскании неустойки удовлетворено частично с применением положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам и соответствуют закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства, как это разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом первой инстанции снижена неустойка с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 129 209 руб. 45 коп., нарушений норм материального права при снижении начисленной неустойки по правилам указанной статьи судами не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отклонении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств в материалы дела судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания от 14.02.2017 года ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, при этом 14.02.2017 года было последнее судебное заседание в суде первой инстанции, завершившееся вынесением судебного акта по делу.

Согласно части 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

В силу части 2 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая, что иск принят к производству определением от 02.09.2016 года, принимая во внимание вышеизложенные нормы процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте не изложил мотивы, по которым признал апелляционную жалобу необоснованной, а также, что судами неполно исследованы доказательства отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба АО Инженерная группа "Волга" не содержит, суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года по делу N А40-179624/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Н.В. Буянова А.И. Стрельников