Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2017 г. N Ф05-3826/15 по делу N А40-66152/2014

г.Москва

4 сентября 2017 г.

Дело N А40-66152/2014

Резолютивная часть определения объявлена 28.08.2017.

Определение в полном объеме изготовлено 04.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Карповой Г.А.

при участии в заседании:

от истцов: от частной компании - Ганжала В.А. по дов. от 29.12.2016, от общества - Ганжала В.А. по дов. от 27.12.2016;

от ответчика - Зурабян А.А. по дов. от 28.06.2017 N 716, Василенко А.Ю. по дов. от 20.12.2016 N 1950,

рассмотрев в судебном заседании 28.08.2017 жалобу частной компании с ограниченной ответственностью "Старр Раша Инвестментс III Би.Ви." (Нидерланды) (Starr Russia Investments III B.V.), Общества с ограниченной ответственностью "Джей-Си-Эф Эф-Пи-Кей Ай Эй-Ай-Ви Ай-Ти-Би С. А р.л" (JFC FPK I AIV ITB S. Arl) на определение от 12.07.2017 Арбитражного суда Московского округа вынесенное судьями Красновой С.В., Дунаевой Н.Ю., Нечаевым С.В., об отказе в удовлетворении заявлений частной компании с ограниченной ответственностью "Старр Раша Инвестментс III Би.Ви." (Нидерланды) (Starr Russia Investments III B.V.), Общества с ограниченной ответственностью "Джей-Си-Эф Эф-Пи-Кей Ай Эй-Ай-Ви Ай-Ти-Би С. А р.л" (JFC FPK I AIV ITB S. Arl) о разъяснении постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2017 по делу N А40- 66152/14 и об исправлении опечаток,

по иску JFC FPK I AIV ITB S. Arl., Starr Russia Investments III B.V.

к АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО)

об обязании предоставить информацию и заверенные копии документов,

УСТАНОВИЛ:

В рамках настоящего дела частная компания с ограниченной ответственностью "Старр Раша Инвестментс III Би.Ви." (Нидерланды) и общество с ограниченной ответственностью "Джей-Си-Эф Эф-Пи-Кей Ай Эй-Ай-Ви Ай-Ти-Би С. А р.л." (Люксембург) (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) об обязании предоставить информацию и заверенные копии документов.

Судебными актами по настоящему делу требования истцов были удовлетворены. Впоследствии истцы обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика денежной суммы за неисполнение судебного акта. В свою очередь, ответчик обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 20 рабочих дней с даты вынесения определения суда о предоставлении отсрочки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявления АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. При этом судом было удовлетворено заявление Starr Russia Investments III B.V. и JCF FPK I AIV ITB S.а r.l о присуждении денежной суммы за неисполнение решения суда в следующем порядке: с 03.02.2015 по 31.08.2015 - 5.000 (пять тысяч) руб. 00 коп. в день; с 01.09.2015 по 30.09.2015 - 10.000 (десять тысяч) руб. 00 коп. в день; с 01.10.2015 и по дату фактического исполнения 15.000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. за каждый календарный день, при этом через каждый месяц просрочки размер неустойки увеличивается на 5.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 было изменено, суд постановил: взыскать с АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в пользу Starr Russia Investments III B.V. и JCF FPK I AIV ITB S. а r.l денежные средства за неисполнение судебного акта в следующем порядке: с 03.02.2015 по 31.08.2015 - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в день; с 01.09.2015 по 30.09.2015-100 000 (сто тысяч) рублей в день; с 01.10.2015 и по дату фактического исполнения 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей за каждый календарный день, при этом через каждый месяц просрочки размер неустойки увеличивается на 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. В части отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения суда определение оставлено без изменения.

01.04.2016 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об окончании исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительного листа N ФС000159607, выданного во исполнение решения суда по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 по делу N А40-89493/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016, в удовлетворении заявления истцов о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств было отказано.

В дальнейшем ответчик обратился в суд с заявлением о снижении размера денежной суммы, установленной постановлением апелляционного суда от 05.11.2015

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 заявление было удовлетворено частично: суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию судебная неустойка, определенная согласно постановлению апелляционного суда от 05.11.2015 (резолютивная часть оглашена 19.10.2015) за период с 03.02.2015 по дату постановления в общей сумме 16 300 000 руб., а за период с 20.10.2015 по 31.03.2016 она подлежит взысканию в размере 492 000 руб. При этом суд первой инстанции согласился с доводами Банка о том, что судебная неустойка, составившая за период с 20.10.2015 по 31.03.2016 сумму в 46 558 000 руб., не соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 определение суда было отменено, в удовлетворении заявления ответчика отказано со ссылкой на его необоснованность и неправильное применение судом норм права.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 было отменено, определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 оставлено в силе.

30.06.2017 истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о разъяснении постановления суда кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2017 в удовлетворении заявления было отказано.

07.07.2017 истцы вновь обратились в суд кассационной инстанции с заявлением об исправлении опечаток и о разъяснении постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2017.

Частная компания с ограниченной ответственностью "Старр Раша Инвестментс III Би.Ви." (Нидерланды) (Starr Russia Investments III B.V.) и общество с ограниченной ответственностью "Джей-Си-Эф Эф-Пи-Кей Ай Эй-Ай-Ви Ай-Ти-Би С. А р.л" просили устранить опечатки, исключив из текста постановления упоминание об Обществе с ограниченной ответственностью "ИММО" как о третьем лице; указывали на неправильное воспроизведение уточненных исковых требований; ссылались на то, что Банк сам уплатил судебную неустойку и что она не была списана с Банка в пользу истцов; утверждали, что истцы оспорили указанные Банком обстоятельства исполнения решения суда (вопреки изложенным судом округа в постановлении обстоятельствам); просили указать, кем именно была установлена недобросовестность истцов.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2017 в удовлетворении заявления Частной компании с ограниченной ответственностью "Старр Раша Инвестментс III Би.Ви." (Нидерланды) (Starr Russia Investments III B.V.) и общества с ограниченной ответственностью "Джей-Си-Эф Эф-Пи-Кей Ай Эй-Ай-Ви Ай-Ти-Би С. А р.л" было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении опечаток и разъяснении постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2017, суд исходил из того, что заявление направлено на изменение содержания постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2017, что противоречит положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является недопустимым.

Также суд кассационной инстанции указал, что заявление истцов выражает несогласие с позицией суда округа как таковой, что, в свою очередь, не является основанием для разъяснения, а также исправления опечаток.

Не согласившись с вынесенным по делу определением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2017 об отказе в удовлетворении заявления Частной компании с ограниченной ответственностью "Старр Раша Инвестментс III Би.Ви." (Нидерланды) (Starr Russia Investments III B.V.) и общества с ограниченной ответственностью "Джей-Си-Эф Эф-Пи-Кей Ай Эй-Ай-Ви Ай-Ти-Би С. А р.л" об исправлении опечаток и о разъяснении постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2017, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просят отменить определение суда от 12.07.2017, указав составу суда, вынесшему обжалуемое определение, рассмотреть заявление истцов от 07.07.2017 об исправлении опечаток и разъяснении постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2017 по существу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы жалобы, просил определение Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2017 отменить, обратил внимание на исправление опечатки в отношении третьего лица судом первой инстанции в январе 2017 года.

Представители АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) возражали против удовлетворения жалобы истцов по доводам отзыва на жалобу, полагали обжалуемое определение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении определения от 12.07.2016, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит изменению только в части отказа в удовлетворении заявления истцов в исправлении опечатки, допущенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2017 по делу N А40-66152/2014 при указании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, а именно - Общества с ограниченной ответственностью "ИММО".

Согласно пункту 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Исходя из смысла и содержания статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Разъяснение судебного акта допускается без изменения содержания решения, то есть не допускается внесение дополнений, изменений в описательную и мотивировочную части судебного акта.

Исследовав доводы заявления, материалы дела, судебный акт, о разъяснении которого было заявлено, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу, что оно направлено на изменение содержание постановления Арбитражного суда Московского округ, что противоречит положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является недопустимым.

При этом, как правильно было отмечено судом, заявление истцов в части требования о разъяснении судебного акта выражает несогласие с позицией суда округа как таковой, что, в свою очередь, не является основанием для разъяснения постановления.

Суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств. Принятое судом кассационной инстанции постановление неясностей, требующих разъяснения, не содержит, в связи с чем заявление истцов в части требования о разъяснении постановления было правильно отклонено судом кассационной инстанции.

Вместе с тем, отклоняя заявление истцов в части исправления опечаток в отношении третьего лица, суд кассационной инстанции не учел следующего.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле или по своей инициативе, арбитражный суд вправе исправить допущенные опечатки, не затрагивая существа судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления Частной компании с ограниченной ответственностью "Старр Раша Инвестментс III Би.Ви." (Нидерланды) (Starr Russia Investments III B.V.) и общества с ограниченной ответственностью "Джей-Си-Эф Эф-Пи-Кей Ай Эй-Ай-Ви Ай-Ти-Би С. А р.л" об исправлении опечаток в части исключения из текста постановления упоминания об Обществе с ограниченной ответственностью "ИММО", суд кассационной инстанции не принял во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2017 по настоящему делу судом первой инстанции еще до принятия судом кассационной инстанции постановления от 28.06.2017 была исправлена опечатка (описка), допущенная во вводной части определения, исключено указание на третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "ИММО", в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления истцов в указанной части не имелось.

В целях процессуальной экономии судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления истцов в части исправления опечатки, допущенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2017 по делу N А40-66152/2014 при указании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "ИММО", путем исключения из постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2017 по делу N А40-66152/2014 указания на ООО "ИММО", поскольку допущенная опечатка является технической и не затрагивает существа судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2017 по делу N А40-66152/2014 изменить.

Заявление удовлетворить в части исправления опечатки, допущенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2017 по делу N А40-66152/2014 при указании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "ИММО", исключив из постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2017 по делу N А40-66152/2014 указание на ООО "ИММО".

В остальной части определение Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2017 по делу N А40-66152/2014 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Д. Денисова Г.А. Карпова