Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2017 г. N Ф05-2787/17 по делу N А40-99624/2016

город Москва

5 сентября 2017 г.

Дело N А40-99624/2016

Резолютивная часть определения объявлена 4 сентября 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 5 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 4 сентября 2017 года в судебном заседании жалобу

ООО "Интернет Медиа Холдинг"

на определение от 27 июля 2017 года

Арбитражного суда Московского округа,

вынесенное судьей Бочаровой Н.Н.,

о возвращении кассационной жалобы

по иску Тукан Инвестмент Сервисез Инк.

к ООО "Интернет Медиа Холдинг",

о взыскании пеней

УСТАНОВИЛ:

Тукан Инвестмент Сервисез Инк. (далее - истец) 27.04.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Медиа Холдинг" (далее - ответчик) о взыскании 183 982 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016, с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 об исправлении опечатки, иск оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 определения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 и от 03.11.2016 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2017, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2017, в удовлетворении заявления ООО "Интернет Медиа Холдинг" о разъяснении постановления Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2017 по настоящему делу отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 заявление ООО "Интернет Медиа Холдинг" о разъяснении определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 оставлено без удовлетворения.

Впоследствии, ООО "Интернет Медиа Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 об оставлении без удовлетворения заявления о разъяснении определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по настоящему делу.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО "Интернет Медиа Холдинг" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, в обоснование которого приведены доводы о несвоевременном получении копии обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, а также о незначительности просрочки срока подачи кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2017 кассационная жалоба ООО "Интернет Медиа Холдинг" была возвращена заявителю в связи с тем, что кассационная жалоба была подана по истечении установленного срока и в восстановлении пропущенного срока отказано.

ООО "Интернет Медиа Холдинг" в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана жалоба на определение суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, в которой заявитель настаивает на своих доводах о получении копии определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по почте России лишь 07.06.2017.

С учетом получения копии обжалуемого судебного акта лишь 07.06.2017, заявитель полагает необходимым исчислять срок подачи кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 до 07.07.2017, а не со дня вынесения этого определения, поэтому, по мнению заявителя, ранее этого срока он не мог знать об обжалуемом судебном акте и не имел возможности реализовать свое права на кассационное обжалование. Кроме того, заявитель указывает на то, что им был пропущен незначительный срок.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2017 рассмотрение кассационной жалобы ООО "Интернет Медиа Холдинг" на определение Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы от 27.07.2017 было принято к производству судьи Кольцовой Н.Н. и назначено на 04.09.2017 на 14 час. 20 мин.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2017 произведена замена председательствующего судьи Кольцовой Н.Н. на председательствующего судью Крекотнева С.Н. в связи с отпуском судьи Кольцовой Н.Н.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы ООО "Интернет Медиа Холдинг" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Проверив в порядке части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Московского округа норм процессуального права при возврате кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Суд округа, возвращая жалобу и отказывая в восстановлении срока, исходил из того, что срок на обжалование определения суда апелляционной инстанции от 31.05.25017 истек 30.06.2017, тогда как согласно штампу отделения Почты России на почтовом конверте ООО "Интернет Медиа Холдинг" обратилось с кассационной жалобой 07.07.2017.

Указывая на необоснованность доводов заявителя, приведенных в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в том числе позднее получение (07.06.2017) определения апелляционного суда от 31.05.2017, суд округа указал на то, что эти доводы не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи кассационной жалобы с учетом требований процессуального законодательства.

Выводы суда округа обоснованы тем, что из материалов дела следует, что копия названного определения суда от 31.05.2017 была направлена в адрес заявителя 05.06.2017, то есть в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации пятидневный срок, и была получена 07.06.2017.

С учетом того, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции было вынесено и направлено в адрес заявителя в установленные процессуальные сроки, с учетом даты получения им копии данного судебного акта, суд округа пришел к выводу о том, что у заявителя имелась реальная возможность для обращения в суд с кассационной жалобой на обжалуемый судебный акт, в том числе возможность своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое определение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Кроме того, определение апелляционного суда от 31.05.2017 размещено судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.06.2017, то есть на следующий день после изготовления определения в полном объеме.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, исходит из установленных судом обстоятельств того, что заявитель кассационной жалобы был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе и, соответственно, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Производство в суде апелляционной инстанции было возбуждено по заявлению общества, мотивированное определение изготовлено судом в установленный пятидневный срок, текст обжалуемого определения был своевременно размещен в сети Интернет (на следующий день после изготовления в полном объеме).

Таким образом, с учетом непредставления доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения обществом соответствующих юридических действий в пределах срока, установленного на кассационное обжалование, то суд округа пришел к правильному выводу о том, что довод заявителя о несвоевременном получении копии обжалуемого судебного акта не является уважительной причиной пропуска срока подачи кассационной жалобы и не свидетельствует об отсутствии у заявителя жалобы возможности подать кассационную жалобу в установленные законом порядке и сроки.

Кроме того, суд округа правомерно указал на то, что доводы о незначительном пропуске срока подлежат отклонению, поскольку критерия значительности пропуска срока, подлежащего обсуждению при решении вопроса об уважительности причин пропуска срока для обжалования судебного акта, процессуальный закон не содержит. Течение срока на обжалование судебного акта определяется моментом его принятия, а не ознакомления с ним (часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не нарушенного судом.

При этом по смыслу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", незначительность пропуска срока на обжалование сама по себе о наличии уважительных причин не свидетельствует.

Судебная коллегия отмечает, что согласно требованиям части 2 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 и части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Интернет Медиа Холдинг", как лицо, участвующее в деле (ответчик, заявитель апелляционной жалобы), несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения им процессуальных действий; должно добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы (ООО "Интернет Медиа Холдинг"), будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность знать о движении дела и о принятых по делу судебных актах.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Кроме того, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Вместе с тем, позднее получение копии обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме (разъяснения, приведенные в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Довод заявителя о том, что пропущен малозначительный срок, также не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку при решении вопроса о восстановлении процессуального срока суд округа учитывает не только доводы лица, настаивающего на восстановлении срока, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, но и то, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Поскольку в ходатайстве не было приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, то суд кассационной инстанции правомерно не нашел оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы и возвратил кассационную жалобу.

Руководствуясь статьями 289-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2017 года по делу N А40-99624/2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Петрова О.А.Шишова