Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2017 г. N Ф05-12950/17 по делу N А40-229789/2016

город Москва

07 сентября 2017 г.

Дело N А40-229789/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца ООО "Осень" - Князев С.В., дов. от 28.09.16

от ответчика ПАО "МОЭСК" - Богадеев А.В., дов. от 28.11.16

от ответчика ООО "РосЛесПроект" - Сюйкалан С.А., дов. от 01.02.17,

рассмотрев 06 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Осень"

на решение от 21 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 07 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчуком Л.А., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Осень"

к Публичному акционерному обществу "МОЭСК", Обществу с ограниченной ответственностью "РосЛесПроект"

о взыскании 19 731 606 руб. 58 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Осень" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании в солидарном порядке с ПАО "МОЭСК" и ООО "РосЛесПроект" (далее - ответчики) убытков в сумме 19 731 606 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 430 994 руб. 22 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года, в иске отказано как в связи с недоказанностью наличия убытков, так и причинно-следственной связи..

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Осень" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - ООО "Осень" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представители ответчиков - ПАО "МОЭСК" и ООО "РосЛесПроект" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Ответчиком ООО "РосЛесПроект" представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ подлежит возврату.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на вину ответчиков в разрушении 4 километров забора вольера, принадлежащего обществу и расположенного вдоль маршрута высоковольтной линии от деревни Антоновка до трансформатора в/ч Федоровка, при проведении вырубки просеки по маршруту линии электропередач, причинение ущерба на сумму 19 731 606 руб. 58 коп.. В подтверждение представлен акт осмотра от 20.11.2013 года, протокол от 23.05.2016 года.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, работы по вырубке древесины проводились на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 года N 160, в рамках заключенного между ПАО "МОЭСК" и ООО "РосЛесПроект" договора N М/3022-П от 15.01.2012 года.

ООО "РосЛесПроект" выполнен весь комплекс строительно-монтажных работ в период 2012 - 2013 года: валка деревьев, разделка, трелевка и складирование в штабеля по сортаменту с их опашкой, уборка и утилизация порубочных остатков. Работы выполнены в полном объеме и приняты ПАО "МОЭСК" без замечаний.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, как правильно указал суды первой и апелляционной инстанций, ни акт от 20.11.2013 года, ни протокол от 23.05.2016 года не содержат признаков места повреждений и их причин и составлены без представителей ответчиков.

Поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение несения убытков по вине ответчиков, суды не установили наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими у истца негативными последствиями, а также не доказали размера убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что судами было необоснованно отказано в проведении экспертизы подлежит отклонению.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (части 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2011 года N 13765/10).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года по делу N А40-229789/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова