Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2017 г. N Ф05-12431/17 по делу N А40-224979/2016

г. Москва

7 сентября 2017 г.

Дело N А40-224979/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Буяновой Н.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Головин К.С. дов-ть от 20.03.2017, Стрельчик О.В. дов-ть от 04.06.2017,

от ответчика: Ивах О.В. дов-ть от 14.11.2016 (от ПАО "Европлан") и дов-ть от 03.07.2016 N 673/2017 (от АО "ЛК "Европлан"),

рассмотрев 31.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Продуктория Трейд"

на решение от 14.12.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 23.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО "Продуктория Трейд"

о взыскании неосновательного обогащения

к ПАО "Европлан",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Продуктория Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Европлан" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 370 133 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами нарушены и процессуального права. По мнению истца, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку срок исковой давности им не пропущен.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика по делу - ПАО "Европлан" на правопреемника - акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (АО "ЛК "Европлан"), в связи с реорганизацией в форме выделения.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство и представленные в его обоснование документы, суд кассационной инстанции признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Исковые требования основаны на том, что до расторжения договора лизинга от 03.11.2011 N 534534-ФЛ/МКГ-11 и возврата лизингового имущества лизингополучатель (истец) перечислил в адрес лизингодателя (ответчика) лизинговые платежи в заявленном размере, в связи с чем истец просил взыскать указанную сумму, составляющую неосновательное обогащение лизингодателя.

Разрешая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что спорный договор лизинга расторгнут ответчиком в одностороннем порядке путем направления уведомления истцу 18.09.2013, пришли к выводу, что о своем праве на получение (возврат) от лизингодателя уплаченных лизинговых платежей истец узнал не позднее 24.09.2013 - в момент изъятия предмета лизинга.

Установив все фактические обстоятельства по делу, суды пришли к выводу об истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с настоящими требованиями. Кроме того, суды пришли к выводу о недоказанности иска по праву и размеру.

Выводы судов об истечении срока исковой давности по заявленному требованию основаны на применении по ходатайству ответчика положений статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке в соответствии с положениями статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на то, что к дате подачи искового заявления срок исковой давности не истек, считает возможным применить правило пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении течения срока исковой давности.

Вопрос о соблюдении срока исковой давности был рассмотрен судами, обе инстанции пришли к выводу об обоснованности довода ответчика о пропуске трехлетнего срока исковой давности, истечение которого в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом суды не установили обстоятельств, влекущих приостановление течения срока исковой давности.

Поскольку иск направлен истцом в арбитражный суд 09.11.2016, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности и доказательств для приостановления или перерыва течения этого срока не установлено, суды правомерно на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении исковых требований по мотиву истечения срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить ответчика - публичное акционерное общество "Европлан" на акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А40-224979/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.В.Буянова С.Н.Крекотнев