Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2017 г. N Ф05-13572/17 по делу N А40-207230/2016

город Москва

8 сентября 2017 г.

Дело N А40-207230/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца индивидуального предпринимателя Смолянова Ильи Витальевича - Афанасьев А.С. по дов. от 09.04.17

от ответчика ОАО "МТЗ "Рубин" - Лабутин С.Ю. по дов.30.12.16

рассмотрев с 4 сентября 2017 года по 7 сентября 2017 года (объявлялся перерыв)

в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смолянова Ильи Витальевича (истца)

на определение от 17 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Махалкиным М.Ю.,

об оставлении иска без рассмотрения

и постановление от 4 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Векличем Б.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Смолянова Ильи Витальевича

к ОАО "МТЗ "Рубин"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 850 683 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 152 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смолянов Илья Витальевич (далее - истец, ИП Смолянов) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Московский телевизионный завод "Рубин" (далее - ответчик, АО "МТЗ "Рубин") о взыскании неосновательного обогащения в размере 850 683 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 152,40 руб. по договору от 12.02.2013 N РТ-9339.

Определением Арбитражного города Москвы от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, исковое заявление ИП Смолянова оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик как владелец территории крупного торгового комплекса в 2013 году изменил редакцию договора присоединения об аренде торговых площадей, внеся в него условие о подсудности споров третейскому суду, аффилированному по отношению к ответчику, председатель третейского суда и все пять судей назначены генеральным директором организации, учрежденной ответчиком, в связи с чем последующая формальная замена руководителя юридического лица не устраняет пристрастность такого суда, третейский суд не может разрешить указанный спор в связи с вступлением в силу с 01.09.2016 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании 04.09.2017 в порядке, предусмотренном статей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 07.09.2017.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы; представитель ответчика возражал, просил обжалуемые истцом судебные акты оставить без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Суды первой и апелляционной инстанций, оставляя иск без рассмотрения, исходили из требований пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указали на то, что между сторонами имеется соглашение о рассмотрении данного спора третейским судом.

Выводы судов основаны на том, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 12.02.2013 г. N РТ-9339, пунктом 7.3 которого предусмотрено, что все возникшие из гражданских правоотношений между сторонами споры (любые споры) рассматриваются в Арбитражном межотраслевом третейском суде по адресу: г. Москва, Семеновский пер., д. 6.

Признавая дело не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде, суды указали, что Арбитражный межотраслевой третейский суд при ООО "Максимум", ранее являвшийся зависимым от ответчика, на момент обращения истца в арбитражный суд не являлся аффилированным по отношению к ответчику, третейское соглашение является действительным.

Суд округа, с учетом установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств по делу, приходит к выводу об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повлекшему лишение истца права на судебную защиту.

При рассмотрении спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции истец последовательно ссылался на выводы, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 по делу N 305-ЭС15-4679 по спору между индивидуальным предпринимателем Смоляновым Михаилом Витальевичем и открытым акционерным обществом "Московский телевизионный завод "Рубин".

В указанном судебном акте Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что для целей правильного разрешения процессуального вопроса о подведомственности спора арбитражному суду судам надлежало проверить доводы истца об аффилированности ответчика и третейского суда в период формирования состава судей такого суда.

В том случае, когда даже минимальные сомнения в беспристрастности конкретных арбитров нельзя исключить, в том числе по причине организационно-правовых связей с одной из сторон спора, принцип беспристрастности разбирательства находится под угрозой, а полномочия третейского органа зависят от воли второй стороны, соглашающейся с его компетенцией, несмотря на наличие вышеуказанных связей, либо возражающей против рассмотрения спора в третейском органе, не обладающем объективной независимостью, и с потенциальным пороком (наличием любых сомнений) субъективной беспристрастности арбитров, составляющих этот орган.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (статья 118, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18); подсудность дел определяется законом (статья 47, часть 1). Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2).

Исследуя правовую природу третейских судов и предназначение производства в третейских судах, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 26.05.2011 N 10-П указал, что предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд) в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд - в контексте гарантий, закрепленных статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации, само по себе не может рассматриваться как их нарушение, а, напротив, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота.

В Постановлении от 18.11.2014 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип независимости и беспристрастности третейских судей, закрепленный в международных договорах, большинстве национальных законов и правилах третейского разбирательства, производен от требований к судьям государственных судов, аналогичны и подходы к основополагающим гарантиям их деятельности, направленным на обеспечение реализации гражданами и их объединениями (организациями) права на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что независимость третейского судьи от сторон рассматриваемого спора подразумевает, как правило, отсутствие трудовых (работник - работодатель, начальник - подчиненный), гражданско-правовых (должник - кредитор) и иных правоотношений (административных, финансовых, семейных и т.д.), а беспристрастность обеспечивается законодательным закреплением ряда специальных требований, которые предъявляются к третейским судьям: согласно пункту 1 статьи 8 Закона о третейских судах третейским судьей может быть избрано (назначено) лицо, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела и являющееся независимым от сторон. Такой подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой отсутствие предубеждения и пристрастности со стороны судьи является необходимым условием справедливого судебного разбирательства (Постановление от 25.03.2008 N 6-П).

В Постановлении от 18.11.2014 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал также, что при оценке беспристрастности третейского судьи во внимание принимается как его личная позиция по конкретному делу, так и объективный критерий, а именно наличие связей третейского судьи с одной из сторон спора или ее представителем как обстоятельство, которое - исходя из предпосылки, что зависимый третейский судья может быть пристрастным при рассмотрении дела, - позволяет поставить под сомнение его независимость от нее либо определить, имелись ли достаточные гарантии, исключающие возможность его предвзятого отношения к другой стороне спора.

Формулируя выводы в указанном Постановлении от 18.11.2014 N 30-П, Конституционный Суд заключил, что проверка нарушения принципа беспристрастности третейского суда предполагает необходимость установления нарушения принципа беспристрастности при рассмотрении конкретного спора именно составом третейского суда, но при этом не исключает учет в этих целях его организационно-правовых связей со сторонами спора.

Указанный принцип, выражающийся в том, что "никто не может быть судьей в своем собственном деле", является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Таким образом, при рассмотрении дел, требующих установления обстоятельств беспристрастности третейского суда, суды должны принимать во внимание его организационно-правовые связи со сторонами спора, влияние таких связей на появление любых, даже самых минимальных, сомнений в беспристрастности конкретных третейских судей.

Судами установлено, что на момент рассмотрения спора отсутствовала формальная аффилированность между третейским судом и ответчиком, при этом судами не опровергнуты доводы истца о том, что весь состав третейского суда сформирован аффилированным с ответчиком лицом. Сведений о наличии в составе третейского суда судей, не назначавшихся аффилированным с ответчиком лицом, судебные акты не содержат.

Такие обстоятельства судами не проверены, в связи с чем выводы об отсутствии угрозы нарушения принципа беспристрастности при рассмотрении конкретного спора не обоснованы судами иначе чем формальным указанием на замену руководителя юридического лица.

Также суды не оценили тот факт, что о своих сомнениях в беспристрастности третейского суда ввиду его связи с другой стороной спора истец заявил до начала рассмотрения спора в третейском суде, следовательно, не выражал согласие на рассмотрение спора в третейском органе, связанном с другой стороной, ввиду наличия у него сомнений в беспристрастности такого органа и нарушения принципа разрешения конфликта двух спорящих сторон третьей, независимой, стороной, а значит - в справедливом судебном разбирательстве.

Более того, судами не принято во внимание, что такого рода сомнения в беспристрастности третейского суда выражены истцом не только до обращения за судебной защитой, но и до возникновения спора по договору от 12.02.2013 N РТ-9339.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что обстоятельства фактической возможности исполнения третейского соглашения в связи с вступлением в силу с 01.09.2016 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" судами не проверены.

Так, положениями статьи 44 указанного Федерального закона предусмотрено, что в Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом Правительства Российской Федерации.

Статьей 52 указанного Федерального закона установлен переходный период, в течение которого постоянно действующий третейский суд обязан прекратить свою деятельность или привести свою деятельность в соответствие со статьей 44 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ.

Судами указано, что избранный сторонами третейский суд существовал на момент заключения третейского соглашения. Однако судами не проверены ни наличие или утрата силы третейского соглашения в связи с изменением нормативного регулирования внесудебных процедур урегулирования споров, ни возможность исполнения такого третейского соглашения.

Суды не установили, осуществляет ли деятельность такой третейский суд на момент принятия судебных актов, возможно ли инициирование разрешения спора, рассмотрение спора и принятие решения в таком третейском суде с учетом предельных сроков разрешения спора, определенных регламентом третейского суда, при объективной невозможности приведения деятельности третейского суда в соответствие со статьей 44 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ.

Такие обстоятельства не могут быть установлены судом кассационной инстанции при проверке доводов кассационной жалобы, поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Внесение в договор условий о разрешении споров третейским судом не может и не должно рассматриваться как добровольное ограничение участниками сделки права на судебную защиту, напротив, такое условие является реализацией права сторон на расширенное, внесудебное урегулированию спора.

При принятии судебных актов судами не проверено, возможна ли защита прав и законных интересов истца и обеспечивается ли беспристрастность состава третейского суда, с учетом доводов истца о порядке формирования такого третейского суда, разрешение спора во внесудебном порядке, не дана оценка доводам истца, с которыми последний связывает невозможность разрешения спора в третейском суде.

Учитывая вышеизложенное, суды обеих инстанций не исследовали существенные обстоятельства, с которыми действующее законодательство связывает избрание и реализацию конкретного способа защиты нарушенного права, входящие в предмет рассмотрения по вопросу о возможности разрешения спора в арбитражном суде.

В связи с этим, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить действительную возможность справедливого и беспристрастного рассмотрения спора в третейском суде на момент разрешения соответствующего процессуального вопроса с учетом состава судей такого третейского суда.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 года по делу N А40-207230/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Петрова О.А.Шишова