Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2017 г. N Ф05-12916/17 по делу N А40-135238/2015

г. Москва

08 сентября 2017 г.

Дело N А40-135238/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АГРОНОМ" - Михайлов С.С., дов. от 22.05.2017

от индивидуального предпринимателя Винтоняк Марины Германовны - Волкова И.Б., дов. от 26.04.2017; Клочков А.А., финансовый управляющий, решение от 08.08.2017

от индивидуального предпринимателя Винтоняк Златко -

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве -

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области -

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы -

от государственного унитарного предприятия Московской области "Мособлгаз" -

от индивидуального предпринимателя Ремезовой Татьяны Сергеевны -

от индивидуального предпринимателя Кулешова Глеба Валерьевича -

от общества с ограниченной ответственностью "Развлекательный центр" -

от общества с ограниченной ответственностью "Вивафуд" -

от индивидуального предпринимателя Мкоян Саака Спартаковича -

от общества с ограниченной ответственностью "Аренда-Элекснет" -

от индивидуального предпринимателя Нагапетян Армана Вагинаковича -

от общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" -

от открытого акционерного общества "Московская сотовая связь" -

от индивидуального предпринимателя Мехтиева Мехмана Мейхош оглы -

от Дача Компания Лимитед -

от пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП по Москве -

рассмотрев 04 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "АГРОНОМ"

на постановление от 01 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В., Солоповой А.А.,

по делу N А40-135238/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АГРОНОМ"

к индивидуальному предпринимателю Виктоняк Марине Германовне, индивидуальному предпринимателю Виктоняк Златко

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; Комитет государственного строительного надзора города Москвы; государственное унитарное предприятие Московской области "Мособлгаз", индивидуальный предприниматель Ремезова Татьяна Сергеевна; индивидуальный предприниматель Кулешов Глеб Валерьевич; общество с ограниченной ответственностью "Развлекательный центр"; общество с ограниченной ответственностью "Вивафуд"; индивидуальный предприниматель Мкоян Саак Спартакович; общество с ограниченной ответственностью "Аренда-Элекснет"; индивидуальный предприниматель Нагапетян Арман Вагинакович; общество с ограниченной ответственностью "Агроторг"; открытое акционерное общество "Московская сотовая связь"; индивидуальный предприниматель Мехтиев Мехман Мейхош оглы; Дача Компания Лимитед, пристав-исполнитель МО по ОИПНХ УФССП по Москве

об устранении нарушения права

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОНОМ" (далее - истец, общество, ООО "АГРОНОМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Винтоняк Марине Германовне (Виктоняк М.Г.), а также индивидуальному предпринимателю Винтоняк Златко (далее - ответчики) о сносе 4-этажного нежилого здания общей площадью 3.389,7 кв. м по адресу: г. Москва, Рублево-Успенское шоссе, 25-й км, 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; Комитет государственного строительного надзора города Москвы; государственное унитарное предприятие Московской области "Мособлгаз", индивидуальный предприниматель Ремезова Татьяна Сергеевна; индивидуальный предприниматель Кулешов Глеб Валерьевич; общество с ограниченной ответственностью "Развлекательный центр"; общество с ограниченной ответственностью "Вивафуд"; индивидуальный предприниматель Мкоян Саак Спартакович; общество с ограниченной ответственностью "Аренда-Элекснет"; индивидуальный предприниматель Нагапетян Арман Вагинакович; общество с ограниченной ответственностью "Агроторг"; открытое акционерное общество "Московская сотовая связь"; индивидуальный предприниматель Мехтиев Мехман Мейхош оглы; Дача Компания Лимитед, пристав-исполнитель МО по ОИПНХ УФССП по Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года требование истца удовлетворены; суд обязал ответчиков снести объект: 4-этажное нежилое здание общей площадью 3.389,7 кв. м по адресу: г. Москва, Рублево-Успенское шоссе, 25-й км, 4 (к.н. 77:14:0041741:2) в течение трех месяцев после вступления решения в законную силу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 указанный судебный акт первой инстанции отменен, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционного суда, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят указанный судебный акт отменить, в связи с неправильным применением норм права. ООО "АГРОНОМ" указывает, что здание ответчиков было размещено в охранной зоне газопровода высокого давления, принадлежащего обществу. Истец также ссылается на то обстоятельство, что дальнейшая эксплуатация принадлежащего ему газопровода не отвечает требованиям промышленной безопасности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебный акт апелляционного суда отменить; представитель ИП Винтоняк М.Г. настаивал на законности оспариваемого истцом постановления. Отзывы, представленные обществом, а также третьим лицом - Дача Компания Лимитед подлежат приобщению к материалам дела.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей сторон, явившихся в судебном заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что имеются основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции, с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "АГРОНОМ" является собственником газопровода высокого давления протяженностью 633 м, введенного в эксплуатацию в 1974 году, по адресу Московская обл., Одинцовский р-н, пос. Горки-10, вл. 1 соор. 14. Указанный газопровод фактически проходит по территории Московской области и города Москвы, и частично расположен на территории земельного участка площадью 2.350 кв. м с адресным ориентиром г. Москва, пос. Успенское, пос. Горки-10, уч. N 41 (кадастровый номер 50:20:0041741:241), вид разрешенного использования - "для размещения торгово-развлекательного центра", находящегося в общей совместной собственности ответчиков.

Право собственности ответчиков на вышеуказанный земельный участок и расположенное на нем здание возникло на основании договора купли-продажи земельного участка, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.01.2014, выданного Мосгосстройнадзором.

В судебных актах первой и апелляционной инстанции отражено, что истец ссылается на то, что ответчики в нарушение установленного расстояния до объекта газоснабжения осуществили постройку здания без согласования с обществом, чем чинят препятствия истцу как собственнику системы газоснабжения в выполнении работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации возникших на них аварии, катастроф.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца (как собственника газопровода) на основании статей 304, 222 Гражданского кодекса, указал, что здание ответчиков возведено в охранной зоне газопровода и частично над самим газопроводом, и нарушает осуществление правомочий собственника. При этом суд сослался на приложение N 3 к заключению эксперта ООО "Геополитика" Мамонова Д.А. и вывод эксперта по результатам назначенной судебной экспертизы.

Отменяя указанный судебный акт первой инстанции, апелляционная коллегия указала, что доказательств, подтверждающих совершение ответчиками действий, препятствующих осуществлению истцом своих прав в отношении газопровода, обществом не представлено. Как отражено в оспариваемом истцом судебном акте, доказательств наличия препятствий в осуществлении прав собственности в отношении обслуживания и ремонта газопровода, ООО "АГРОНОМ" суду не представило и документально не подтвердило.

Апелляционный суд пришел к выводу, что объект недвижимости ответчиков имеет разрешительную документацию для его строительства, введен в эксплуатацию в установленном законом порядке с соблюдением норм действующего законодательства на специальном отведенном земельном участке, принадлежащим ответчикам.

Одновременно суд апелляционной инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной экспертизы, отметив, что эксперт не ответил на поставленные вопросы суда первой инстанции, а также в экспертном заключении отсутствует исследовательская часть. При этом проведение повторной экспертизы судом назначено не было, а постановление принято на основании имеющихся в деле доказательств.

При этом суды первой и апелляционной инстанции установили тот факт, что ООО "АГРОНОМ" письмом N 102 от 22.08.2011 дало согласие на вынос газопровода с территории застройки, с выполнением проекта выноса газопровода и его согласование с соответствующими органами и истцом. Однако в дальнейшем общество письмом, адресованном ГУП МО "Мособлгаз", отозвало ранее согласованный им проект по выносу газопровода.

Так, в соответствии с СП 62.13330.2011 Свод правил "Газораспределительные системы" актуализированная редакция СНиП 42-01-2002, утвержденным приказом Минрегиона России от 27.12.2010 N 780, минимальное расстояние от газопроводов высокого давления до фундамента зданий, сооружений составляет 7 метров.

На основании ходатайства ответчиков о назначении судебной экспертизы суд первой инстанции определением от 22 июня 2016 года назначил по делу судебную экспертизу, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- установить, находится ли здание площадью 3 389,7 кв.м по адресу: г. Москва, РублевоУспенское шоссе, 25-й км., 4 (к.н. 77:14:0041741:2) в охранной зоне газопровода высокого давления протяженностью 633 м (к.н. 50:20:0000000:285084) в месте его прохождения по земельному участку площадью 2 350 кв.м с адресным ориентиром г. Москва, пос. Успенское, пос. Горки-10, уч. N 41 (к.н. 50:20:0041741:241);

- установить, создает ли эксплуатация здания и газопровода угрозу жизни и здоровья людей.

Между тем, как было верно установлено судом апелляционной инстанции, экспертное заключение, подготовленное в рамках назначенное судебной экспертизы, не может являться допустимым доказательством, поскольку не доказывает факт нахождения спорного торгового центра в границах охранной зоны газопровода, что в свою очередь, не отвечает на вопрос о существовании риска причинения вреда здоровью и жизни людей.

В рассматриваемом случае для установления факта нахождения здания ответчиков в органной зоне газопровода требуются дополнительные работы, не входящие в компетенцию эксперта.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле

При этом в случае недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд кассационной инстанции учитывает, что противоречивые выводы суда апелляционной и инстанции о недоказанности факта нахождения торгового центра в границах охранной зоны газопровода, сделанные при отсутствии однозначного заключения эксперта, не могут быть признаны обоснованными, поскольку оценка этим обстоятельствам дана без учета иных доказательств по делу (писем ответчика и истца, технических условий и писем Мособлгаза по выносу газопровода).

Пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса наделяет суд кассационной инстанции полномочиями отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

С учетом указанных обстоятельств, а также установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, кассационная коллегия полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, разрешить вопрос о проведении дополнительной судебной экспертизы, и с учетом, представленных в дело совокупности доказательств, разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года и решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-135238/15 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова