Определение Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2017 г. N Ф05-14498/17 по делу N А40-4922/2017

г. Москва

7 сентября 2017 г.

N А40-4922/2017

07.09.2017 Судья Арбитражного суда Московского округа Чалбышева И.В., рассмотрев (в порядке взаимозаменяемости судьи Кобылянского В.В.) вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ООО "Компания СОВЗОНД"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 апреля 2017 года,

принятое судьей Кастальской М.Н. в порядке упрощенного производства,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 июня 2017 года,

принятое судьями Лялиной Т.А., Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

по делу N А40-4922/2017 по иску

ООО "Восток Морнефтегаз" (ОГРН: 1066501013369)

к ООО "Компания СОВЗОНД" (ОГРН: 1067759790911)

о взыскании задолженности,

третье лицо: Касьянова О.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Восток Морнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компания СОВЗОНД" о взыскании 250 000 рублей задолженности.

Определением от 27.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 (резолютивная часть в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынесена 21.04.2017), принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Компания СОВЗОНД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права, а также норм процессуального права, не предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не проверяются ввиду отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.

Доводы кассационной жалобы ООО "Компания СОВЗОНД" не содержат ссылок на нарушения судом первой инстанции, апелляционным судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В настоящем случае судебные акты обжалуются по иным основаниям.

То обстоятельство, что законность решения Арбитражного суда города Москвы, принятое в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции проверена в судебном заседании в коллегиальном составе, не свидетельствует о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и не изменяет порядок и основания обжалования судебного акта, поскольку в силу положений части 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание, а коллегиальное рассмотрение апелляционной жалобы о нарушении положений пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ не свидетельствует, при том, что соответствующих доводов в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности вышеназванных судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания, кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, поскольку она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Так как кассационная жалоба подана в электронном виде, возвращение кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 2 статьи 281 АПК ПФ, не производится.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ и пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Поскольку кассационная жалоба подлежит возвращению, ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов судом кассационной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ООО "Компания СОВЗОНД" возвратить заявителю.

Возвратить Гогульской Елене Генриховне (плательщик государственной пошлины от имени ООО "Компания СОВЗОНД") государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, перечисленную на основании чек-ордера от 25.08.2017.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

И.В. Чалбышева