Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2018 г. N Ф05-14890/18 по делу N А40-82784/2016

г. Москва

17 августа 2018 г.

N А40-82784/16

Судья Холодкова Ю. Е.,

рассмотрев кассационную жалобу Текленкова Андрея Евгеньевича

на определение от 03 июля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Омельченко А.Г.,

о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строй Монолит",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Строй Монолит" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Керимов Микаил Алиевич, член Ассоциации "НацАрбитр".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2018 года конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строй Монолит" завершено.

Текленков Андрей Евгеньевич обратился с кассационной жалобой на судебный акт Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2018 года по делу N А40-82784/16 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Строй Монолит". В просительной части заявитель жалобы просит отменить решение суда от 03.07.2018 года по делу N А40-82784/16, однако из картотеки арбитражных дел следует, что оспариваемый судебный акт от 03.07.2018 года - Определение.

В арбитражный суд апелляционной инстанции указанное определение не обжаловалось.

Пунктом 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соотствии с пунктом 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу положений статей 188, 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только в случаях, если его законность и обоснованность проверялись в апелляционном порядке, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается заявителю, если она подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доказательств того, что Текленков Андрей Евгеньевич обращался с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2018 года, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в связи с нарушением заявителем установленного порядка обжалования судебного акта кассационная жалоба подлежит возвращению.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Текленкова Андрея Евгеньевича возвратить заявителю.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Ю.Е. Холодкова