Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2017 г. N Ф05-12752/17 по делу N А40-168729/2016

г. Москва

08 сентября 2017 г.

Дело N А40-168729/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от АО "РЭУ" - Гусарь С.В., дов. от 10.03.2017

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве - Тацян М.С., дов. от 29.12.2016

от ТУ Росимущества в г. Москве -

от Министерства обороны Российской Федерации - Скопина П.В., дов. от 23.03.2017 N 212/21487

рассмотрев 05 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - АО "РЭУ"

на решение от 24.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,

на постановление от 03.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по заявлению АО "РЭУ"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве

третьи лица: 1) ТУ Росимущества в г. Москве; 2) Министерство обороны Российской Федерации

о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РЭУ" (далее - заявитель, АО "РЭУ", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, регистрирующий орган, Управление Росреестра по Москве) о признании незаконными отказов от 12.06.2016 N 77/012/004/2016-1692, N 77/012/004/2016-1696 в государственной регистрации права собственности на спорные нежилые помещения - расположенные по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, д. 20 пом.; г. Москва, ул. 7-я Текстильщиков, д. 16; а также об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на нежилые помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТУ Росимущества в г. Москве; Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 года, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, АО "РЭУ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить ввиду их необоснованности, а также неполного установления судами всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения спора.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель заинтересованного лица настаивал на законности принятых по делу судебных актов; представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал позицию регистрирующего органа. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

ТУ Росимущества в г. Москве, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом Министра обороны Российской Федерации 25.05.2009 N 470 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации" предусмотрена приватизация ФГУП "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации" путем преобразования его в ОАО "РЭУ".

Согласно передаточному акту от 25.09.2009 ФГУП "Ремонтно-эксплуатационному управлению Министерства обороны Российской Федерации" передаются следующие объекты недвижимого имущества: нежилые помещения (подвал, помещение N 1 комнаты NN 1-5; помещ. N II, комнаты NN 1-17, 186; помещение N III, комнаты NN 2-6; помещение IV комнаты NN 1-24.; 1 этаж, помещение N II, комнаты NN 1-5) площадью 932,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. 7- я Текстильщиков, 16; нежилые помещения (1 этаж: помещение N 1, комната N 36, помещение N 1а, комнаты NN 1-4) площадью 48,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, д. 20, корп. 1.

Передаточный акт от 29.05.2009 подписан начальником ФГУП ФГУП "Ремонтно-эксплуатационному управлению Министерства обороны Российской Федерации" и генеральным директором ОАО "РЭУ" А.П. Дияновым, а также утвержден Врио начальника расквартирования и обустройства Министерства обороны РФ заместителем Министра обороны РФ В.А. Дедюхиным, действующим на основании положения, утвержденного приказами Министра обороны РФ от 08.12.2004 N 405, от 31.03.2009 N 147 и от 11.05.2009 N348.

ОАО "РЭУ" обратилось в адрес Управления Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения с кадастровым N 77:09:0003014:5281, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, д. 20, корп. 1, и с кадастровым N 77:04:0004007:13579, расположенные по адресу: г. Москва, ул. 7-я Текстильщиков, д. 16.

При этом в качестве правоустанавливающих документов для проведения государственной регистрации обществом были представлены приказ об условиях приватизации N 470 от 25.05.2009, передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса от 29.05.2009, приложение к приказу N 470 от 25.05.2009.

Сообщением от 12.06.2016 N 77/012/004/2016-1692, 1696 Управление Росреестра по Москве отказало АО "РЭУ" в регистрации права собственности в отношении объектов недвижимого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации).

В обоснование оспариваемого отказа регистрирующий орган указал на непредставление документов, свидетельствующих о наличии ранее возникшего права у реорганизованного лица - ФГУП "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации" на вышеуказанные объекты, представленный в Управление Росреестра по Морскве передаточный акт составлен 29.05.2009, то есть до даты создания ОАО "РЭУ" (18.06.2009), доказательствами наличия полномочий Диянова А.П. как законного представителя ОАО "РЭУ" на момент подписания передаточного акта о приватизации имущественного комплекса от 29.05.2009 в Управление представлено не было, документов, свидетельствующих о причинах расхождения площадей в Управлении также не имеется, кроме того, согласно сведениям ЕГРП помещения, указанные в передаточном акте как IIа, а также эт. 1 ком. II к 1 входят в состав помещений, принадлежащих на праве собственности третьим лицам.

Полагая, что данным отказом нарушаются права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с вышеизложенным для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 2 Закона о государственной регистрации регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Согласно статье 16 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии со статьей 9 Закона о государственной регистрации в компетенцию регистрирующего органа входит проверка действительности поданных заявителем документов, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав. При осуществлении государственной регистрации в соответствии с установленным статьей 13 Закона о государственной регистрации порядком проводится правовая экспертиза документов с целью установления отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации).

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации прав в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию права по форме или содержанию не соответствуют требованиям законодательства. Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Закона о регистрации и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона о регистрации).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 11 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Как указали суды, в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 129 Гражданского Кодекса некой Федерации) правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме преобразования, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что к вновь созданному юридическому переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены. С учетом изложенного, передаточный акт не может рассматриваться в качестве правоустанавливающего документа. Таким образом, при универсальном правопреемстве значение имеет установление фактов возникновения прав и обязанностей у реорганизованного юридического лица.

Рассматривая настоящее дело по существу, суды установили, что согласно данным ЕГРП вещных прав ФГУП "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации" на вышеуказанные объекты не зарегистрировано. Иных документов, свидетельствующих о наличии ранее возникшего права, у реорганизованного лица ФГУП "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации" на вышеуказанные объекты ни на регистрацию заинтересованному лицу, ни судам представлено не было.

Также судами установлено, передаточный акт составлен 29.05.2009, то есть до создания ОАО "РЭУ" и подпсиан подписан начальником ФГУП "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации" и генеральным директором ОАО "РЭУ" А.П. Дияновым.

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, полученной регистрирующим органом, датой начала полномочий генерального директора ОАО "РЭУ" Диянова А.П. является 18.06.2009, то есть дата создания общества. Доказательств наличия полномочий Диянова А.П. как законного представителя ОАО "РЭУ" на момент подписания передаточного акта о приватизации имущественного комплекса - 29.05.2009 не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу, что совершение регистрационных действий приведет к ущемлению прав третьих лиц, являющихся собственниками помещений, указанных в передаточном акте как IIа, а также эт. 1, ком. II к 1.

С учетом изложенного, все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, были обсуждены и отклонены судами первой и апелляционной инстанции по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, установивших фактические обстоятельства по делу и оценившие доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции (статья 286 и часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 года по делу N А40-168729/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО "РЭУ" государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова