Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2017 г. N Ф05-11201/17 по делу N А40-156838/2016

г. Москва

07 сентября 2017 г.

Дело N А40-156838/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.Л. Новоселова,

судей А.А. Малюшина и А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Костина А.В. (дов. от 12.12.2016 N 02-16-140)

от ответчика -

от третьих лиц -

рассмотрев 31 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервисиз"

на решение от 09 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 03 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Комаровым А.А., Титовой И.А.,

по иску закрытого акционерного общества "БашВзрывТехнологии"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервисиз"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Закрытым акционерным обществом "БашВзрывТехнологии" (ЗАО "БВТ") к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз") о взыскании убытков в размере 22 258 738 руб. 84 коп., в том числе в счет возмещения реального ущерба - 20 450 000 руб. 00 коп., в счет возмещения упущенной выгоды 1 808 738 руб. 84 коп. (.1,л.д.2-8).

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований в части возмещения убытков в виде реального ущерба до 22 400 000 руб. 00 коп. (т.2,л.д.50-51,109).

Решением Арбитражного суда горда Москвы от 9 февраля 2017 года удовлетворены исковые требования ЗАО "БВТ".

Взысканы с ООО Интеллект Дриллинг Сервисиз" в пользу ЗАО "БВТ" долг в размере 24 208 738 руб. 84 коп., а также госпошлина в размере 144 044 руб. 00 коп. (т.2, л.д.111-117).

Решение мотивировано тем, что истец является подрядчиком по заключенному с ОАО "НК "Роснефть" договору от 1 января 2015 года на производство промыслово-геофизических исследований, интерпретации (переинтерпретации) и/или обработки геофизического материала, прострелочно-взрывных работ при реконструкции методом ЗБС (зарезка бокового ствола) скважины; что 19 декабря 2015 года в целях соблюдения порядка выполнения работ, предусмотренного планом проведения ГИС, истцом (подрядчиком) было передано ответчику (буровому подрядчику) по акту приема-передачи принадлежащее истцу геофизическое оборудование - комплекс АМК "Горизонт-90", состоящий из трех модулей; что необходимость передачи геофизического оборудования истцом ответчику была обусловлена технологической особенностью выполнения истцом работ по договору и предусмотрена положениями утвержденного плана проведения ГИС.

Первая инстанция установила, что в ходе проведения буровым подрядчиком (ответчиком) спуск-подъемных работ на скважине N 5618 Приразломного месторождения произошла авария, в результате которой геофизическое оборудование, принадлежащее истцу, осталось в скважине и не было возвращено истцу; что согласно п.5 акта расследования виновником аварии по прихвату геофизического оборудования, принадлежащего истцу, был признан ответчик.

Первая инстанция признала, что истцом доказаны размер убытков, возникших у него в связи с утратой геофизического оборудования (реального ущерба) и упущенной выгоды, связанной с невозможностью использования утраченного геофизического оборудования для продолжения работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 9 февраля 2017 года по делу N А40-156838/2016 оставлено без изменения (т.3,л.д.34-38).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие доводов жалобы фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п.4 и 5 ст.393, ст.716, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неприменение судом ч.2 ст.1083 названного Кодекса, подлежащей применению, на нарушение судом ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции. представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 9 февраля 2017 года и постановления от 3 мая 2017 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67. 68. 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом были проверены и мотивированно отклонены возражения ответчика против исковых требований.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках, об обязательствах вследствие причинения вреда.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года по делу N А40-156838/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

А.А. Малюшин А.И. Стрельников