Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2017 г. N Ф05-11806/17 по делу N А40-208873/2015

г. Москва

7 сентября 2017 г.

Дело N А40-208873/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от ООО "Автосервис"- Хапачев А.А.- дов. N 3 от 17.01.2017 сроком действия 3 года от к/у ПАО КБ "Еврокоммерц" ГУ АСВ -Ковалев Я.В.- дов. от 09.04.2016

672 со сроком действия по 14.01.2021

рассмотрев 31.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосервис"

на определение от 30.01.017

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Игнатовой Е.С.,

на постановление от 07.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Назаровой С.А.

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Автосервис" о включении в реестр требований кредиторов публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" по делу о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 года ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2017 отказано ООО "Автосервис" во включении требований в реестр требований кредиторов ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в размере 1.150.000,00 руб. неосновательного обогащения, 580.006,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1.445.000,00 руб. ущерба, признать обоснованными требования ООО "Автосервис" к ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в размере 1.150.000,00 руб. неосновательного обогащения, 580.006,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1.445.000,00 руб. ущерба и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Автосервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить определение и постановление, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. Заявитель, в том числе, указал, что нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права привели к необоснованному принятию настоящего определения.

Представитель заявитель кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель к/у ПАО КБ "Еврокоммерц" ГУ АСВ возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Автосервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с возражением по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора о включении в реестр ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" 1.150.000,00 руб. неосновательного обогащения, 580.006,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1.445.000,00 руб. ущерба.

25.02.2016 ООО "Автосервис" обратилось в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о включении требований ООО "Автосервис" в реестр требований кредиторов ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в размере 3.175.006,00 руб.

Конкурсный управляющий отказал ООО "Автосервис" во включении в реестр требований кредиторов 3.175.006,00 руб., об этом было указано уведомлением от 05.04.2016 N 33К/23160, данное уведомление было получено кредитором 10.05.2016.

ООО "Автосервис" 20.05.2016 направило в суд первой инстанции возражения на отказ конкурсному управляющему во включении его требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно пункту 5 статьи 189.85 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

В силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.09.2014 по делу N А20-1909/2014, оставленным без изменений постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, в удовлетворении первоначального иска ООО "Автосервис" к ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" о взыскании 978.101,35 руб. отказано в полном объеме, встречное исковое заявление ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" к ООО "Автосервис" удовлетворено частично, признано право собственности ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" на земельный участок с кадастровым номером 07:06:1800026:103, расположенный по адресу: КБР, Терский район, г. Терек, ул. Панагова 143, общей площадью 970+/-11 кв. м с 20.05.2011.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2015 решение суда первой инстанции от 23.09.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.02.2016, оставленным без изменений постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016, с ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" взыскано в пользу ООО "Автосервис" 1 150 000, 00 руб. неосновательного обогащения и 580 006, 00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом, как отмечено судами, в материалы дела, также было представлено постановление Старшего следователя СУ МВД по КБР от 17.08.2014 о прекращении уголовного дела в отношении Дукова Х.Х. в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого). Из указанного постановления следует, в ходе расследования установлено, что Дуков Х.Х., в период времени с июня 2007 по 28.12.2009, являясь управляющим дополнительным офисом ОАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" г. Терек, используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем обмана и злоупотреблением доверием, совершил мошенничество - 3 хищение денежных средств, принадлежащих ООО "Автосервис" в размере 8 000 000, 00 руб. В свою очередь, кредитором денежные средства в размере 6.555.000,00 руб. Дуковым Х.Х. были возвращены ООО "Автосервис", а 1.445.000,00 руб. были похищены. Вина подозреваемого была установлена и доказана материалами уголовного дела.

Судами установлено, поскольку является подтвержденным факт причинения вреда в размере 1 445 000, 00 руб. виновными противоправными действиями Дукова Х.Х., который в момент их осуществления являлся управляющим дополнительного офиса ОАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" г. Терек, то руководствуясь статьями 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал требования ООО "Автосервис" в размере 1.445.000,00 руб. ущерба обоснованными. Требования кредитора в размере 1.150.000,00 руб. неосновательного обогащения, 580.006,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1.445.000,00 руб. ущерба документально подтверждены и обоснованны.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 189.85 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях конкурсного производства конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым. Срок предъявления требований кредиторов не может быть менее шестидесяти дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства. Для отнесения поступивших к конкурсному управляющему требований к числу тех, которые предъявлены в установленный срок, принимаются во внимание уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие срок получения конкурсным управляющим указанных требований.

Признание Банка банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2015 N 240. Таким образом, реестр требований кредиторов подлежал закрытию не ранее 24.02.2016. В дополнение к сведениям, опубликованным в упомянутой газете "Коммерсантъ" Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" на официально сайте в сети "Интернет" опубликовано сообщение от 28.12.2015 о порядке рассмотрения требований кредиторов и датах закрытия реестров требований кредиторов, согласно которому реестр для расчетов с кредиторами подлежит закрытию 24.02.2016. Таким образом, требования ООО "Автосервис" были получены конкурсным управляющим 25.02.2016.

На основании статьи 189.85 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредитора предъявлены после закрытия реестра для расчетов с кредиторами. В силу пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с положениями гл. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Данные обстоятельство подтверждения содержанием отзыва, на который ссылается конкурсный управляющий.

Порядок исчисления срока ведения и закрытия реестра требований кредиторов подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2016 по делу N А40-99892/2014. Заявителем 25.02.2016 г. (подтверждается штампом о принятии) были представлены требования: в размере 1 730 006,00 руб. и в размере 1 445 000,00 руб. подписанные Директором ООО "Автосервис" А.Т. Хапачевым 24.02.2016 г. Данные требования были поданы после закрытия реестра требований кредиторов ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ".

Согласно ст. 189.96 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отказе ООО "Автосервис" во включении требований в реестр требований кредиторов ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в размере 1.150.000,00 руб. неосновательного обогащения, 580.006,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1.445.000,00 руб. ущерба и признать обоснованными требования ООО "Автосервис" к ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в размере в размере 1 150 000, 00 руб. неосновательного обогащения, 580 006, 00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 445 000, 00 руб. ущерба и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу N А40-208873/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова С.А. Закутская