Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2017 г. N Ф05-13091/17 по делу N А41-83954/2016

город Москва

08 сентября 2017 г.

Дело N А41-83954/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области - Марышев М.В. по дов. от 13.01.17 ;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" (ООО "Рантект-МФД") - Винтер Е.В. по дов. от 14.07.17 б/н;

рассмотрев 04 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области на решение от 16 февраля 2017 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Уваровым А.О., и на постановление от 05 июня 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области

к ООО "Рантект-МФД"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Рантект-МФД" о взыскании 2 662 950,96 руб. задолженности по оплате арендной платы за период с 01 апреля 2016 года по 30 сентября 2016 года, подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка от 26 марта 2012 года N 4725, а также 1 136 512,02 руб. неустойки за период с 01 апреля 2016 года по 30 сентября 2016 года, начисленной на основании п. 5.2. договора аренды по ставке 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также определения от 18 января 2017 года Арбитражного суда Московской области о прекращении производства по делу N А41-83954/2016 в части требований о расторжении договора аренды от 26 марта 2012 года N 4725 и об обязании ответчика возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030102:86 в связи с принятием отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от иска в этой части).

Решением от 16 февраля 2017 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-83954/2016, оставленным без изменения постановлением от 05 июня 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

По делу N А41-83954/2016 поступила кассационная жалоба от истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ООО "Рантект-МФД" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/15918-17 от 30 августа 2017 года).

Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий истцу возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил представителю истца, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Рантект-МФД" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Рантект-МФД" (арендатор) заключен договор от 26 марта 2012 года N 4725 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030102:86, площадью 4 105 кв.м., вид разрешенного использования: для жилищного строительства, на срок до 25 марта 2015 года.

В разделе 3 договора "Арендная плата" стороны установили порядок, размер и сроки внесения арендной платы.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец ссылался на то, что перечисление арендной платы производилось арендатором несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01 апреля 2016 года по 30 сентября 2016 года., на которую подлежат начислению пени.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям) установили, что на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030102:86 расположен 5-и этажный 160-и квартирный жилой дом, введенный в эксплуатацию в 1970 году; площадь, занимаемая жилым домом и придомовой территорией, составляет 3 519 кв.м.; согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) в период с 1999 года по 2016 год произведена государственная регистрация права собственности собственников квартир в указанном жилом доме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 3, 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание, что на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030102:86 расположен многоквартирный дом с придомовой территорией, а также, что произведена государственная регистрация права собственности собственников квартир в указанном жилом доме, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом следует отметить, что в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года) разъясняется, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам. Из ст. 606 и п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением. Системное толкование указанных норм со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельства, независящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы истца со ссылкой на судебные акты по другим делам N N А41-90152/15, А41-43082/15 и А41-23315/14, указав, что при рассмотрении указанных споров судами не исследовались и не устанавливались обстоятельства, связанные с нахождением на спорном земельном участке многоквартирного жилого дома.

Исходя из предмета и оснований исков, а также фактических обстоятельств по другим делам, суд кассационной инстанции отмечает, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в иске и полагает необходимым указать, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя истца, поскольку в соответствии со ст. ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса об удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в судебном заседании является правом суда.

Иные доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с толкованием судами норм права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 февраля 2017 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 05 июня 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-83954/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова