Определение Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2017 г. N Ф05-14291/16 по делу N А40-221384/2015

г. Москва

8 сентября 2017 г.

N А40-221384/2015

Судья Л.А. Тутубалина,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Левковича Игоря Степановича

на решение от 13 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей В.П. Сорокиным,

на постановление от 19 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Л. Фриевым, И.А. Титовой, В.Я. Гончаровым,

по делу N А40-221384/2015,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Йозеф Гартнер"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс"

о взыскании задолженности,

и по встречному иску о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Йозеф Гартнер" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "РАСЭН СТРОЙ" (далее - ответчик, генподрядчик) о взыскании задолженности по оплате работ в размере 437 374,82 евро, неустойки в размере 47 586,38 евро с оплатой в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты долга, неустойки с 27.04.2016 по день фактического исполнения обязательства с оплатой в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты долга с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.08.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил ходатайство ответчика о замене наименования на ООО "СтройАльянс".

ООО "РАСЭН СТРОЙ" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "Йозеф Гартнер" неустойки в размере 10 666 425, 60 евро, уменьшив впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование и заявив ко взысканию неустойку в размере 7 980 066,56 евро в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты долга, начисленную за нарушение сроков выполнения работ за период с 29.01.2014 по 26.04.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Йозеф Гартнер" в пользу ООО "РАСЭН СТРОЙ" 987 632 евро в рублях по курсу Банка России на день платежа. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 отменено в части отказа во взыскании 2 204 394,62 евро неустойки по встречному иску. С Общества с ограниченной ответственностью "Йозеф Гартнер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО "РАСЭН СТРОЙ" по встречному иску взыскана неустойка в размере 2 204 394,62 евро в рублях по курсу Банка России на день платежа. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 437 374 евро 82 евроцента в рублях России по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, а также государственную пошлину в размере 161 297 руб. 92 коп., в части взыскания неустойки отказал. В удовлетворении встречного искового заявления отказал в полном объеме.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 отказано в удовлетворение ходатайства Левковича И.С. о процессуальном правопреемстве с ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" на заявителя - Левковича И.С.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 решение и определение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Левкович Игорь Степанович лишь 06.07.2017 подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении и, соответственно, возлагают на указанное лицо обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

В качестве обоснования уважительности причин пропуска срока Левкович Игорь Степанович указывает, что он является лицом, не привлеченным к участию в деле, в связи с чем у указанного лица отсутствовала возможность своевременной подачи кассационной жалобы.

Причины, указываемые подателем кассационной жалобы, по которым ответчиком был пропущен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, нельзя признать уважительными, не зависящими от него самого.

Так, материалы дела содержат кассационную жалобу Левковича Игоря Степановича на определение арбитражного суда первой инстанции и на то же самое постановление суда апелляционной инстанции от 19.04.2017, поданную 19.05.2017. Постановление от 19.04.2017 принято Девятым арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 и на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017.

Объективных причин, препятствующих Левковичу Игорю Степановичу в срок до 19.06.2017 обратиться с кассационной жалобой также и на решение суда первой инстанции по настоящему делу, в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не приведено.

Срок подачи жалобы пропущен по причинам, зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит указаний на обстоятельства, объективно препятствовавшие подаче кассационной жалобы в установленный законом срок или устранению недостатков кассационной жалобы, ранее направленной в Арбитражный суд Московского округа.

Левкович Игорь Степанович имел действительную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде кассационной инстанции в установленный законом срок, однако такой возможностью не воспользовался.

Заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленных процессуальным законодательством сроков они должны определиться с волеизъявлением в установленном процессуальным законом порядке на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Таким образом, указанную причину подачи кассационной жалобы по истечении установленного процессуальным законом срока нельзя признать уважительной, что исключает возможность удовлетворения заявленного ходатайства.

Отказ в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет возвращение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока - отказать.

Кассационную жалобу возвратить Левковичу Игорю Степановичу.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: Кассационная жалоба на 4 листах, приложения на 31 листах.

Судья

Л.А. Тутубалина