Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2017 г. N Ф05-10979/17 по делу N А40-31982/2016

г. Москва

8 сентября 2017 г.

Дело N А40-31982/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мегасфера": Князев А.Н. по доверенности от 06.05.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Центр Премьер": Фалилеев О.О. по доверенности от 23.03.2016,

рассмотрев 04.09.2017 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мегасфера" и общества с ограниченной ответственностью "Центр Премьер"

на решение от 07.12.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление от 17.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегасфера"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Премьер"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Мегасфера" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Центр Премьер":

- обеспечительного платежа, внесенного по предварительному договору от 27.09.2012 N 1-83/12 в размере 4 067,66 условных единиц, под которыми понимается сумма официальных курсов доллара США и евро на дату оплаты, разделенная на 2;

- единовременного платежа за услуги по организации проведения выставочно - презентационного мероприятия в размере 659,62 условных единиц, под которыми понимается сумма официальных курсов доллара США и евро на дату фактической оплаты, разделенная на 2;

- единовременного платежа за услуги по организации допуска арендатора в помещение для производства подготовительных работ в размере 366,75 условных единиц, под которыми понимается сумма официальных курсов доллара США и евро на дату фактической оплаты, разделенная на 2;

- платы за заключение основного договора в размере 7 820,29 условных единиц, под которыми понимается сумма официальных курсов доллара США и евро на дату фактической оплаты, разделенная на 2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Центр Премьер" к ООО "Мегасфера" о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование помещением за период с ноября 2013 года (частично) по 05.06.2014 (включительно) в размере 801 892 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 отменено в части, производство по встречному иску прекращено, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "Мегасфера" в своей кассационной жалобе просит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, в остальной части постановление оставить без изменения.

ООО "Центр Премьер" в своей кассационной жалобе просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 оставить в силе.

Жалобы мотивированы тем, что суд неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против доводов жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против доводов жалобы истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Мегасфера" (арендатор) и ООО "Центр Премьер" (арендодатель) был заключен предварительный договор от 27.09.2012 N 1-83/12, согласно условиям которого, стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора аренды нежилого помещения N1-83, обозначенного на предварительном поэтажном плане - приложение N 1, расположенного на 1 (первом) этаже торгово-развлекательного комплекса, строительство которого будет осуществлено на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар Октябрьский проспект (кадастровый номер участка: 11:05:0105003:154).

Прекращая производство по делу в части встречного иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что ответчик по настоящему делу уже обращался в суд данными требованиями и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу N А40-77547/2016 в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мегасфера" основного долга по арендным платежам за период с ноября 2013 года по июнь 2014 года в размере 801 892 руб. 71 коп., пени за несвоевременную оплату арендной платы по состоянию на 05.06.2014 в размере 118 733 руб. 38 коп. было отказано.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда апелляционной инстанции неправильными, исходя из следующего.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу приведенной нормы права, суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принято решение по существу.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В рамках дела N А40-77547/2016 были заявлены исковые требования ООО "Центр Премьер" к ООО "Мегасфера" в соответствии с главой 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации о взыскании долга по арендной плате по предварительному договору от 27.09.2012 N 1-83/12 в размере 920 626 руб. 09 коп., в том числе долга по арендным платежам за период с ноября 2013 года по июнь 2014 года в размере 801 892 руб. 71 коп., пени за несвоевременную оплату арендной платы по состоянию на 05.06.2014 в размере 118 733 руб. 38 коп.

При этом Девятый арбитражный апелляционный в постановлении от 14.11.2016 по указанному делу отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 и отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-133356/2014 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015) установлено, что обязательства сторон по предварительному договору от 27.09.2012 N 1-83/12 в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации после 27.09.2013 прекратились.

В рамках настоящего дела встречный иск заявлен ООО "Центр Премьер" к ООО "Мегасфера" в соответствии с главой 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование помещением за период с ноября 2013 года (частично) по 5 июня (включительно) 2014 года в размере 801 892 руб. 71 коп., то есть за пользование помещениями после окончания действия предварительного договора от 27.09.2012 N 1-83/12.

Таким образом, предмет исков по делу N А40-77547/2016 и по настоящему делу различен.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по настоящему делу в части встречного иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции ошибочно сослался на судебные акты по делу N А40-31990/2016, так как в рамках данного дела рассматривались первоначальный и встречный иски по иному предварительному договору от 27.09.2012 N 1-84/12, в то время как по настоящему делу первоначальный и встречный иски были заявлены по предварительному договору от 27.09.2012 N1-83/12.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О, в пункте 2 которого разъяснено, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

В рамках дела N А40-77547/2016 ООО "Центр Премьер" не реализовало право на рассмотрение судом требований о взыскании денежных средств за пользование спорными помещениями после прекращения действия предварительного договора от 27.09.2012 N 1-83/12, в связи с чем указанные требования были заявлены обществом для рассмотрения судом в рамках настоящего дела.

В этой связи прекращение судом апелляционной инстанции производства по встречному иску влечет за собой нарушение конституционных прав ООО "Центр Премьер" на судебную защиту.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не проверил законность решения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 по настоящему делу в части встречного иска, который в силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается совместно с первоначальным иском, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 288 названного Кодекса с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушениям норм процессуального права, проверить законность решения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 в полном объеме и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А40-31982/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев