Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2017 г. N Ф05-12131/17 по делу N А40-13748/2017

город Москва

11 сентября 2017 г.

Дело N А40-13748/17-21-124

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Егоровой Т.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России: Лозинской М.С. (дов. от 03.11.2016 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "Исток-Пром": Горшенина А.А. (дов. от 15.05.2017 г.), Виноградовой Н.Н. (дов. от 14.03.2017 г.);

рассмотрев 05 сентября 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Исток-Пром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2017 г.,

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 г.,

принятое судьями Лялиной Т.А., Ким Е.А., Крыловой А.Н.,

по делу N А40-13748/2017-21-124

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации (ОГРН 1037705013114; 129366, г. Москва, ул. Ярославская, д. 13А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Исток-Пром" (ОГРН 1063702163491; 153027, Ивановская область, г. Иваново, ул. Маршала Жаворонкова, д. 9)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации (далее - ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, предприятие, истец, покупатель) по результатам открытого одноэтапного конкурса на поставку форменного обмундирования для нужд филиалов предприятия заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Исток-Пром" (далее - ООО "Исток-Пром", общество, ответчик, поставщик) договор от 25 ноября 2015 г. N 96 на общую сумму 70 094 987 руб. 54 коп., по условиям которого поставщик обязался пошить и поставить покупателю форменное обмундирование в согласованные сторонами сроки, в ассортименте, количестве, цене и качестве, указанных в Спецификации, обеспечить доставку товара грузополучателем, указанным в Спецификации, а покупатель - принять товар и уплатить за него определенную договором и приложениями к нему стоимость.

Во исполнение условий договора товар был поставлен ответчиком и оплачен истцом в полном объеме.

При эксплуатации поставленного ответчиком товара от работников (сотрудников) истца поступили жалобы на низкое качество носимого форменного обмундирования, заключающееся в слабой износостойкости, при которой ткань стирается, рвется, а также низкой пропускаемости воздуха материалом, из которого пошит товар, что приводит к появлению стойкого неприятного запаха, а также, в отдельных случаях, к раздражению на коже.

В связи с поступившими жалобами генеральным директором истца был издан приказ о необходимости проведения экспертизы поставленного товара, пошитого из смесовой ткани, на предмет выявления соответствия либо несоответствия состава материала товара условиям договора.

Согласно техническому заданию для проведения открытого конкурса на поставку форменного обмундирования для нужд филиалов ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России смесовая ткань, используемая для пошива данного форменного обмундирования, должна содержать в своем составе не менее 50% хлопка, при плотности ткани не менее 210 г/м2 (конкурсная документация открытого одноэтапного конкурса на поставку форменного обмундирования, стр. 20, глава 3, подпункт 3.2, позиция 24 в перечне товарных позиций с характеристиками).

По результатам проведенной АНО "Центр Экспертиза" экспертизы состава ткани, из которой был пошит товар, поставленный ответчиком по договору, в процентном соотношении составляет 16/84, где 16 - это волокна хлопка, а 84 - волокна полиэфирные, при плотности ткани 186 г/м2, что подтверждается экспертным заключением N от 302-16 от 09 ноября 2016 г.

Данные недостатки являются скрытыми, так как их проявление возможно исключительно в ходе эксплуатации товара и истец не имел возможности обнаружить их при обычном способе принятия товара;

В связи с существенным несоответствием состава ткани заявленному, также была проведена оценка реальной стоимости поставленного товара для определения ущерба, понесенного истцом, вызванного ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и в соответствии с результатами данной оценки стоимость единицы товара составила 738 руб., вместо 1 256 руб. 37 коп., уплаченных истцом по договору.

Таким образом, стоимость поставленного товара, пошитого из смесовой ткани (на примере полукомбинезона утепленного) завышена на 41,3% относительно его реальной стоимости (1 256,37 - 738 = 518 руб. 37 коп., что составляет 41,3%) и согласно экспертному заключению, общая стоимость партии товара, пошитого из вышеуказанного материала, подлежит уменьшению на 41,3%, а именно: 33 092 991,75 / 100% x 41,3% = 13 667 405 руб. 59 коп.

На основании изложенного истец посчитал, что сумма в размере 13 667 405 руб. 59 коп. является излишне уплаченной за товар, качество которого не соответствует заявленной цене, и подлежит взысканию с ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Исток-Пром" о взыскании по договору N 96 от 25 ноября 2015 г. долга в размере 13 667 405 руб. 59 коп. за некачественный товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 г., исковые требования удовлетворены по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе ООО "Исток-Пром" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Исток-Пром" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата той за товар денежной суммы либо потребовать замену товара ненадлежащего качества на аналогичный надлежащего качества

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, до этого момента.

Пунктами 1 и 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

В соответствии со статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом доказан факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

При этом судами установлено, что истец выполнил все необходимые действия, установленные пунктом 9 Инструкции П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", а именно: после поступления жалоб от сотрудников истца относительно качества поставленного форменного обмундирования, пошитого из смесовой ткани, был составлен соответствующий акт от 10 ноября 2016 г.; проведена внутренняя служебная проверка с привлечением специалиста для определения состава ткани поставленного товара; скрытые недостатки были обнаружены в течение годичного гарантийного срока, установленного пунктом 3.3 договора.

Отклоняя доводы ответчика, суды указали на раздел 4 договора, из которого следует, что положения в части дефекта товара, обнаруженного в период гарантийного срока, в данном случае, скрытые недостатки, связанные с поставкой поставщиком товара с иными характеристиками ткани, отличными от указанных в условиях договора, требованиях конкурсной документации, сертификате соответствия N РОСС RU.АГ 08. Н 00046, Протоколе испытаний N 713-13/С от 14 января 2013 г. не устанавливает требований в части установления фактов скрытых дефектов именно в соответствии с положениями Инструкции П-6, П-7.

В момент поступления товара истец обоснованно руководствовался представленными в подтверждение качества товара Сертификатом соответствия N РОСС RU.АГ 08. Н 00046, выданным на основании протокола испытаний N 713-13/С от 14 января 2013 г., оснований не доверять которому в момент первичной приемки товара, у получателя не было.

Каких-либо доказательств в опровержение доводов истца ответчиком представлено не было. Ходатайство о проведении экспертизы заявлено не было.

Отклоняя довод ответчика о том, что он был лишен возможности оспаривать объем выявленных недостатков, поскольку истцом не был направлен акт о выявленных скрытых недостатках, суды указали, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с указанием конкретных доводов и обоснований, а также с требованием заменить некачественный товар либо вернуть разницу в цене.

Проверив правильность расчета суммы долга в размере 13 667 405 руб. 59 коп., суды признали его обоснованным и математически верным, поскольку он основан на заключении специалиста.

Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы указывают на несогласие ответчика с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 г. по делу N А40-13748/2017-21-124 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Исток-Пром" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Т.А.Егорова Д.В.Котельников