Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2017 г. N Ф05-11750/17 по делу N А41-71101/2015

г. Москва

11 сентября 2017 г.

Дело N А41-71101/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.,

судей Мысака Н.Я., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Подольский трансформаторный завод" - конкурсный управляющий Костюченко К.М., лично по паспорту РФ,

от Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области - Турусин Ю.И., представитель по доверенности от 09.11.2016 N 22-23/457,

рассмотрев 04.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подольский трансформаторный завод"

на постановление от 02.06.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Закутской, Н.Н. Катькиной, Е.Н. Коротковой,

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Подольский трансформаторный завод",

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2015 года по делу N А41-71101/15 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Подольский трансформаторный завод" (далее - ООО "ПТЗ", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Демяшкина Л.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2016 года должник - ООО "ПТЗ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Костюченко К.М.

В ходе процедуры наблюдения Межрайонная ИФНС России N 5 по Московской области обратилась с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 039 375 руб. 13 коп., из которых: 2 006 214 руб. 20 коп. - основной долг, 33 160 руб. 33 коп. - пени.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2015 года требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2015 года по делу N А41 -71101/15 отменено, данный обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Арбитражный суд Московской области при новом рассмотрении дела определением от 27 февраля 2017 года отказал в удовлетворении требования Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2017 года отменено, требование ФНС России на сумму 2 039 375 руб. 13 коп., из которых 2 006 214 руб. 20 коп. - недоимка, 33 160 руб. 93 коп. - пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2017.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий должника указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также, по - мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно представленной Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области налоговой декларации как допустимого и достаточного доказательства, кроме того, по - мнению конкурсного управляющего должника, при принятии оспариваемого судебного акта суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, приведшие к вынесению неправильного судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника уточнил просительную часть кассационной жалобы, просил суд кассационной инстанции постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области по доводам кассационной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, Межрайонная ИФНС России N 5 по Московской области ссылалась на наличие задолженности ООО "ПТЗ" в размере 2 039 375 руб. 13 коп., образовавшейся в результате неисполнения должником денежных обязательств по уплате НДС.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего и своевременного уведомления должника о наличии задолженности и направления в его адрес требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организации, индивидуальных предпринимателей).

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, установил, что задолженность ООО "ПТЗ" образовалась в результате неисполнения должником денежных обязательств по уплате НДС в размере 2 039 375 руб. 13 коп. и подтверждается представленными в дело доказательствами.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что заявление налогового органа основано на требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 8690 от 17.04.2015, N10936 от 14.05.2015, N10019 от 14.05.2015, N12062 от 05.06.2015, N12669 от 05.06.2015, N7590 от 17.04.2015, N36238 от 24.07.2015; решениях о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках N5588 от 08.06.2015, N6627 от 18.06.2015, N7283 от 29.06.2015, N7988 от 20.07.2015, N8323 от 24.07.2015, N4180 от 20.05.2015, N10192 от 01.09.2015; решении о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) от 02 июня 2015 года N505; а также постановлении о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов), организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя от 02 июня 2015 года N505.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что доказательств погашения вышеуказанной задолженности по налогам, пени и штрафам не представлено.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что обращаясь с апелляционной жалобой, уполномоченный орган представил доказательства направления соответствующих документов (списки внутренних почтовых отправлений и квитанций о приемке документов - требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, направленных должнику в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи в силу положений Приказа ФНС от 09.12.2010 N ММВ-7-8/700@ (ред. от 01.11.2013) "Об утверждении Порядка направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи" (зарегистрировано в Минюсте России 11.02.2011 N 19804).

Кроме того, судом апелляционной инстанционной инстанции установлено, что в судебном заседании суда первой инстанции от 22 августа 2016 года представителем уполномоченного органа заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов по делу, однако, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что уполномоченным органом документально подтверждено то обстоятельство, что в связи с неоплатой вышеперечисленных начислений в соответствии со статьями 69, 46, 75 Налогового кодекса Российской Федерации должнику направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, таким образом, меры принудительного взыскания в соответствии со статьями 69, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным органом принимались.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа, основанное на сведениях о подлежащем уплате налоге, отраженных в налоговой декларации должника, может быть признано обоснованным, поскольку не нуждается в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки. Распечатанная из электронной базы налоговая декларация, удостоверенная должностным лицом налоговой инспекции, может быть признана допустимым письменным доказательством. В силу пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации указанная в декларации сумма налога определяется самим налогоплательщиком и представляет собой его заявление о налоге, подлежащем уплате в бюджет. Поэтому в отсутствие доказательств исполнения обязанности по уплате этой суммы налоговая декларация является достаточным подтверждением наличия задолженности.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции, оценив представленные документы в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что требование Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области подтверждено надлежащими доказательствами, является обоснованным, в связи с чем подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, при этом указав, что конкурсный управляющий каких-либо мотивированных возражений относительно расчета заявленных требований не заявил, а также что суд первой инстанции при вынесении определения неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2017 года отменено судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам, по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления, не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции. Кроме того, данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу N А41-71101/15 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Я. Голобородько