Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2017 г. N Ф05-12606/17 по делу N А40-52164/2014

г. Москва

11 сентября 2017 г.

Дело N А40-52164/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Поздняков А.В. по доверенности от 27 апреля 2015 N 6850,

от ответчика: Шмавонянц В.С. по доверенности от 21 декабря 2016 года,

от третьих лиц: от Федерального морского и речного транспорта - Иванова О.К. по доверенности N ВО-32/5652 от 17 мая 2017 года,

ОАО "Туапсинский морской торговый порт" - Синицын С.А. по доверенности N Д-УТА-25.12.14-Г/446-1 от 25 декабря 2014 года,

рассмотрев 04 сентября 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

ФГУП "Росморпорт" (истец) и ОАО "Туапсинский морской торговый порт" (третье лицо)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 марта 2017 года,

принятое судьей Анциферовой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 мая 2017 года,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по делу N А40-52164/2014 по иску

ФГУП "Росморпорт"

к ОАО "НК "Роснефть"

о взыскании задолженности и пени,

по встречному иску ОАО "НК "Роснефть"

к ФГУП "Росморпорт"

о признании договора аренды недействительным (ничтожным),

третьи лица: Федеральное агентство морского и речного транспорта, ОАО "Туапсинский морской торговый порт", Управление Росреестра по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ПАО "НК "Роснефть") о взыскании 214 170 000 рублей задолженности за период с 11.01.2009 по 18.05.2016 и 633 018 рублей пени по договору аренды от 26.09.2008 N 399/ДО/08.

ПАО "НК "Роснефть" к ФГУП "Росморпорт" предъявлен встречный иск о признании договора аренды от 26.09.2008 N 3997ДО-08 недействительным (ничтожным) в части аренды следующих технологических зон корневой части гидротехнического сооружения "Южный мол", указанных в техническом паспорте гидротехнического сооружения "Южный мол" от 10.12.2012 (раздел 4 "Разграничение технологических зон"): 3) Зона обеспечения эксплуатации причалов N 1, 2 - зона ОАО "ТМТП" площадью 2 477 кв. м, литер по плану - 1. 4) Зона размещения и обеспечения и эксплуатации объектов ОАО "ТМТП" площадью 10 643 кв. м; о признании договора аренды от 26.09.2008 N 399/ДО-08 недействительным (ничтожным) в части аренды участка массивов-гигантов 18-41 площадью 3 170 кв. м; о признании договора аренды от 26.09.2008 N 399/ДО-08 недействительным (ничтожным) в части аренды сооружения "Берегоукрепление и подводный волнолом".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральное агентство морского и речного транспорта, Открытое акционерное общество "Туапсинский морской торговый порт" (далее - ОАО "ТМТП") и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра по Краснодарскому краю).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 первоначальный иск удовлетворен частично. С ПАО "НК "Роснефть" в пользу ФГУП "Росморпорт" взыскано 27 417 982 рубля 60 копеек задолженности. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ФГУП "Росморпорт" и ОАО "ТМТП" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ФГУП "Росморпорт" в кассационной жалобе просит изменить решение, взыскать в ПАО "НК Роснефть" в пользу ФГУП "Росморпорт" 186 752 017 рублей 49 копеек задолженности и 633 018 рублей пени; исключить из описательной части решения вывод суда о признании договора аренды от 26.09.2008 N 399/ДО-08 незаключенным; отменить решение в части взыскания с ФГУП "Росморпорт" в пользу ПАО "НК "Роснефть" 532 164 рубля расходов за проведение экспертизы; постановление апелляционного суда отменить.

ОАО "ТМТП" в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление в части частичного удовлетворения требований первоначального иска и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

В отзыве на кассационные жалобы ПАО "НК "Роснефть" возражало против доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Третье лицо Управление Росреестра по Краснодарскому краю в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представители ФГУП "Росморпорт", ОАО "ТМПТ" и Федерального агентства морского и речного транспорта в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ПАО "НК "Роснефть" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационных жалобах, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 26.09.2008 между ФГУП "Росморпорт" (арендодатель) и ПАО "НК "Роснефть" (арендатор) подписан договор N 399/ДО-08 аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения, в соответствии с которым арендодатель обязался в целях эффективного использования федерального имущества предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащие арендодателю на праве хозяйственного ведения гидротехническое сооружение - "Южный мол", а также сооружение - "Берегоукрепление" и подводный волнолом", расположенные по адресу: г. Туапсе, ул. Юрия Гагарина, в соответствии с целевым назначением: обеспечение безопасности мореплавания, включая защиту акватории порта и прибрежной территории от воздействия волн, размыва и обрушения, а также стоянки судов (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.3 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; условия Договора распространяются на правоотношения сторон с даты передачи арендодателем арендатору объектов по актам сдачи-приемки; срок аренды объектов - сорок девять лет с даты передачи арендатору объектов по актам сдачи-приемки.

Арендатор на основании пункта 2.2.2 договора обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за владение и пользование объектами.

Арендная плата за пользование объектами установлена на основании отчета об оценке в размере 29 205 000 рублей в год (пункт 3.1); ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годового размера арендной платы (пункт 3.1.1) и в соответствии с пунктом 3.2 договора ежегодно индексируется в бесспорном порядке на величину прогнозируемого максимального уровня инфляции, установленного Федеральным законом "О федеральном бюджете" на соответствующий.

За нарушение арендатором сроков оплаты пунктом 4.10 договора предусмотрена неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки.

В обоснование иска ФГУП "Росморпорт" ссылалось на неисполнение ПАО "НК "Роснефть" с 11.01.2009 по 18.05.2016 принятых на себя обязательств по внесению платы за пользование объектами недвижимости "Южный мол", "Берегоукрепление и подводный волнолом", в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 214 170 000 рублей, что явилось основанием для начисления неустойки, размер которой, по расчетам ФГУП "Росморпорт", составил 633 018 рублей.

В обоснование встречного иска ПАО "НК "Роснефть" ссылалось на то, что ФГУП "Росморпорт" изначально включило в состав имущества, передаваемого в аренду, объекты, не предназначенные для использования лицами, не участвующими в процессе обеспечения безопасности мореплавания в морском порту; сделка заключена с нарушениями положений Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ПАО "НК "Роснефть", в целях соблюдения законных интересов собственника "Южный мол" - Российской Федерации, сделка может быть признана недействительной только в части аренды территории ГТС "Южный мол", занимаемой и используемой ОАО "ТМТП", а также в части аренды сооружения "Берегоукрепление и подводный волнолом", которое ПАО "НК "Роснефть" не используется, при этом, спорный договор аренды может действовать в отношении технологической части ГТС "Южный мол" непосредственно занимаемой и необходимой для использования трубопроводами ОАО "НК "Роснефть" площадью 8 631 кв.м.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности первоначального иска в части требований о взыскании 27 417 982 рублей 60 копеек задолженности, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказали, в удовлетворении встречного иска отказали.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 166, 168, 432, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 Федерального закона N 261-ФЗ, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор, акты сдачи-приемки объектов, свидетельства о государственной регистрации права, переписку сторон в совокупности с другими доказательствами, приняв также во внимание, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу N А32-5812/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2011 (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2011 N ВАС-11481/11 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано), установлено, что объекты, указанные в спорном договоре, в полном объеме во владение и пользование ПАО "НК "Роснефть" не передавались, исследовав и установив, что доказательств фактического исполнения договора в отношении всех объектов, поименованных в договоре, не представлено, ни из материалов дела, ни из поведения сторон не следует, что на протяжении восьми лет после подписания договора стороны исполняли договор по предмету, указанному в нем, пришли к выводу о незаключенности спорного договора в силу несогласованности сторонами его существенных условий, а именно, отсутствия у сторон понимания относительно предмета аренды, в связи с чем в удовлетворении требований о призвании договора недействительным в части отказали.

При этом, действия ФГУП "Росморпорт" по государственной регистрации договора аренды за свой счет в ходе судебного разбирательства (выписки из ЕГРП от 05.05.2016 N 23/013/013/2016-1235, N 23/013/013/2016-1234) судами, с учетом установленного ими отсутствия у сторон понимания относительно предмета аренды и спора относительно площади, используемой ОАО НК "Роснефть", инициированного судебного процесса, рассмотрения дела два года и произведения процессуальных действий, в том числе, назначения по делу судебной экспертизы, которая длилась девять месяцев, признаны недобросовестными и свидетельствующими о злоупотреблении правом со стороны ФГУП "Росморпорт".

Выводы судов об удовлетворении первоначального иска в части требования о взыскании 27 417 982 рублей 60 копеек задолженности основаны на выводах проведенной по делу комплексной инженерно-технической и оценочной экспертизы (в связи с возникшим между сторонами спором относительно площади, используемой ОАО НК "Роснефть", и стоимости фактической платы за пользование переданным имуществом), с учетом результатов которой судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет платы за пользование имуществом (за период с 04.04.2011 по 18.05.2016, исходя из рыночной стоимости права пользования (аренды) соответствующей части гидротехнического сооружения "Южный Мол" (с учетом соответствующей части "Берегоукрепления и подводного волнолома"), занимаемой технологическими трубопроводами, принадлежащими ПАО "НК "Роснефть", общей площадью 8 331,8 кв. м).

В удовлетворении требования о взыскании пени судами отказано ввиду признания договора незаключенным.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационных жалоб (о неправомерности выводов судов о незаключенности договора в связи с отсутствием у сторон понимания относительно его предмета, об искажении судами обстоятельств, установленных в рамках дела N А32-5812/2009, о неправомерности выводов судов о злоупотреблении ФГУП "Росморпорт" предоставленным правом при государственной регистрации договора аренды в ходе судебного разбирательства, а также о злоупотреблении правами со стороны ПАО "СК "Роснефть") судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Доводы о том, что принятое судами за основу судебного акта экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку не отвечает на часть поставленных вопросов, а часть ответов противоречит друг другу и содержит некорректно произведенные расчеты, не могут быт приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку истец и третье лицо отозвали заявленные ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы, не согласившись, при этом, с результатами судебной экспертизы, в связи с чем, поскольку экспертное заключение не было опровергнуто надлежащими доказательствами, суд первой инстанции по результатам его исследования и оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о его соответствии требованиям статьи 86 Кодекса.

Давать иную оценку исследованному судами доказательству суд кассационной инстанции в силу предоставленных процессуальным законом полномочий не вправе, поскольку компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Поскольку истец являлся инициатором судебного процесса, а третье лицо было привлечено к участию в деле арбитражным судом, соответственно, наравне с другими лицами, участвующими в деле, имели предусмотренную законом возможность участвовать в представлении и исследовании доказательств, высказывать свои доводы и соображения по всем исследуемым судом вопросам, а также воспользоваться предусмотренной законом возможностью заявить ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, однако, данным правом не воспользовались, то в соответствии в положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Помимо этого, следует также учитывать, что процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами.

В связи с чем несогласие с выводами судов, установленных на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалобы с результатами указанной оценки, не означает допущенной судами ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года по делу N А40-52164/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова