Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2017 г. N Ф05-11822/17 по делу N А40-12225/2016

г. Москва

11 сентября 2017 г.

Дело N А40-12225/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Михайловой Л.В., Закутской С.А.

при участии в судебном заседании:

от УФНС по г.Москве- Шанская В.А.- дов. N 22-15/227 от 07.11.2016 со сроком действия до 20.10.2018

от к/у ООО "Альфа-Энерго Строй"- Рыжанкова А.С.- Каратаева А.В.- дов. б/н от 01.09.2017 со сроком действия 1 год

рассмотрев 04.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по городу Москве

на определение от 23.03.2017

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Романченко И.В.,

на постановление от 31.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Солоповой Е.А., Назаровой С.А.,

по требованию Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по городу Москве о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АльфаЭнергоСтрой"

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АльфаЭнергоСтрой"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 должник ООО "Альфа Энерго Строй" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рыжанков Александр Сергеевич.

В порядке ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в материалы дела поступило требование кредитора ФНС России (ИФНС РФ N 24 по г. Москве) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Альфа Энерго Строй".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 отказано ФНС России (ИФНС РФ N 24 по г. Москве) в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по городу Москве обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного обособленного спора. Заявитель указал, что вопреки положениям, предусмотренным п. 2 ст. 9, п. 3 и 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции лишил уполномоченный орган права знать о возражениях конкурсного управляющего до судебного разбирательства, лишил права представить дополнительные доказательства арбитражному суду и другой стороне, лишил права подготовить письменные объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств - что является существенным нарушением процессуального права. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что органом контроля не соблюден порядок и этапы взыскания недоимки за счет имущества плательщика, а также сроки для взыскания недоимки утрачены до момента предъявления Инспекцией требований о включении недоимки в реестр должника - необоснованны, поскольку сделаны с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Альфа-Энерго Строй" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, уполномоченным органом предъявлена ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженность по страховым взносам за 4 квартал 2014 и 1, 2, 3 кварталы 2015 года.

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из того, что по требованиям: N 08760940335541 от 25.02.2015 (4 кв. 2014); N 087S01150287154 от 15.12.2015 (1 кв. 2015); N 087S01160008270 от 14.01.2016 (3 кв. 2015) - за исключением сумм, начисленных в июле 2015, сроки для взыскания недоимки утрачены до введения в отношении должника процедуры наблюдения, а именно до 22.04.2016.

Кроме того, судами, было отмечено, что в суде первой инстанции заявителем не был соблюден порядок, предусмотренный п. 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, принимая настоящие судебные акты, судами не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не учтено, что согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016),

Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Аналогичным образом возможность принудительного взыскания обязательных страховых взносов с должников - организаций и индивидуальных предпринимателей - утрачивается по истечении совокупности сроков, установленных статьями 19, 20 и 22 Закона о страховых взносах.

Вопреки выводам судов ими не проверен довод уполномоченного органа относительно того, что поскольку ГУ ПФР РФ N 8 исполнил меры, предусмотренные ст. 19, 20, 21 Закона 212-ФЗ, а именно: выставленные требования были направлены в адрес должника, поскольку информации о расчетных счетах Должника у органа контроля отсутствовала было принято решение о взыскании страховых взносов за счет имущества Должника, что подтверждается принятыми постановлениями, которые направлены в Службу Судебных приставов, что подтверждается заявлением о возбуждении исполнительно производства с отметкой о принятие такого заявления.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает довод кассационной жалобы относительно того, что суды, при несогласии с правильностью исчисления и размером указанного в декларации налога руководитель должника (до прекращения его полномочий), арбитражный управляющий, на которого возложено управление делами должника, на основании статьи 81 НК РФ не лишены возможности подать от имени должника уточненную налоговую декларацию, с учетом результатов проверки которой судом может быть решен вопрос об исключении требования из реестра в соответствующей части (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, принять законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А40-12225/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова С.А. Закутская