Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф05-11939/17 по делу N А41-143/2016

город Москва

12 сентября 2017 г.

Дело N А41-143/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.,

судей Зверевой Е.А., Закутской С.А.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Социально-оздоровительный "ВОСТОК" - Пацация М.Ш. - дов. от 19.06.2016

от закрытого акционерного общества "Амбар" - Герасименко Ф.Л. - дов. от 01.09.2016 N 2-09/2016

Лебедь А.С. - лично, паспорт

рассмотрев 05.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Социально-оздоровительный "ВОСТОК"

на постановление от 25.04.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевича С.К., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.

по иску закрытого акционерного общества "Амбар" к обществу с ограниченной ответственностью "Социально-оздоровительный "ВОСТОК" о взыскании денежных средств

третье лицо: Лебедь Александр Сергеевич

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Амбар" (далее - ЗАО "Амбар") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Социально-оздоровительный комплекс "Восток" (далее - ООО "СОК "Восток") о взыскании 294 447,96 евро, в том числе 285 000 евро - задолженности по договору займа N 11 от 29.09.2015 года, 9 120,01 евро - процентов за пользование займом, 327,95 евро - неустойки. Указанные денежные средства истец просил взыскать в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лебедь Александр Сергеевич (далее - Лебедь А.С.).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец заявил об изменении оснований иска, а именно вместо требований, вытекающих из договора займа, заявил о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20 881 494 руб. и заявил об увеличении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 2 492 148 руб. 31 коп., заявил отказ от требований о взыскании неустойки.

Судом первой инстанции заявление истца об изменении исковых требований и их увеличении было отклонено протокольным определением от 31.10.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2017 принят отказ от иска в части требования о взыскании неустойки в размере, эквивалентном 327,95 евро, производство по делу в этой части прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ЗАО "Амбар" в пользу ООО "СОК "Восток" взыскано 30 000 руб. - судебных издержек по оплате услуг судебного эксперта.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, для рассмотрения указанного уточненного требования, ходатайство истца об изменении основания иска, а также об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд удовлетворил.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2017 отменено, с ООО "СОК "Восток" в пользу ЗАО "Амбар" взыскано 20 881 494 руб., 2 492 148 руб. 31 коп. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 142 868 руб. 62 коп. судебных расходов.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СОК "Восток" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "СОК "Восток" ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежали оставлению без рассмотрения; требование истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленное на основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не связано с исковыми требованиями, которые содержались в исковом заявлении, поданном в суд, что привело к тому, что суд апелляционной инстанции рассмотрел требование, которое заявлено не было; также ответчик не согласен с расчетом процентов, представленным истцом, полагает, что сумма процентов не превышает 2 012 511,91 руб.

На основании определения от 31.08.2017 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Комоловой М.В. на судью Мысака Н.Я.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СОК "Восток" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с иском в суд, истец ссылался на договор процентного займа N 11 от 29.09.2013, в рамках которого ЗАО "Амбар" перечислило ООО "СОК "Восток" сумму займа 285 000 евро в рублевом эквиваленте 20 881 494 руб.

В связи с нарушением обязательств по возврату суммы займа и процентов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2016 судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО "Бюро судебных экспертиз" Кулаковой Наталии Валерьевне.

По результатам проведенной экспертизы, эксперт пришел к выводу, что все подписи в договоре процентного займа N 11 от 29.09.2013 выполнены, вероятно, не Лебедем Александром Сергеевичем, а иным лицом (т. 2 л.д. 66).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2016 по делу N А41-10712/16 по иску Сытина А.Б. к ООО "СОК "Восток" о признании недействительным решений, оформленных протоколом от 14.07.2014 внеочередного общего собрания участников ООО "СОК "Восток" были признаны недействительными указанные решения, в том числе, об избрании на должность генерального директора общества гражданина Лебедя А.С.

Как установил апелляционный суд, в материалы дела представлена копия заключения судебного эксперта от 12.04.2016 N 827, на основании которого в рамках дела N А41-10712/16 был установлен факт фальсификации протокола б/н от 14.07.2014 внеочередного общего собрания участников ООО "СОК "Восток" (т. 2 л.д. 125).

Апелляционный суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в том числе установленные при рассмотрении дела N А41-10712/16 пришел к выводу, что истцом не доказано возникновение между сторонами обязательственных правоотношений по договору процентного займа N 11 от 29.09.2015, указанный договор является незаключенным, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец перечислил ответчику в сумме 20 881 494 руб. платежным поручением N 706 от 29.09.2015(т. 1 л.д. 15).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, апелляционный суд исходил из того, что указанные денежные средства перечислены в отсутствие какого-либо обязательства по отношению к ответчику, что ответчиком, в свою очередь, документально не опровергнуто, как и не представлено доказательств возврата истцу данной суммы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Апелляционный суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что договор займа является незаключенным, а факт перечисления денежных средств ответчику подтвержден материалами дела, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчику с суммой взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, между тем, как следует из постановления апелляционного суда произведенный истцом расчет процентов судом апелляционной инстанции был проверен и признан верным, в свою очередь ответчиком контррасчет в суд представлен не был.

Довод кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении судом апелляционной инстанции ходатайства истца об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указывает пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в абзаце втором пункта 3 Постановлении от 31.10.1996 N 13, согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В данном случае истец до принятия судебного акта изменил основание иска - вместо требований, вытекающих из договора займа, заявил требования, вытекающие из неосновательного обогащения, а предмет иска, как материально-правовое требование к ответчику, остался прежним - взыскание задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (отказ от иска в части взыскания неустойки не противоречит части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предмет иска - избранный истцом способ защиты права, а основание иска - обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

При этом судебная коллегия также учитывает, что предъявление требования о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не связано с предъявлением дополнительных исковых требований, а является требованием о применении имущественных санкций, которые были истцом заявлены первоначально при обращении с иском в суд.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом в отношении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами обязательного досудебного порядка урегулирования спора также подлежит отклонению, поскольку об изменении исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил при рассмотрении дела в суде первой инстанции 31.10.2016, в судебном заседании представитель ответчика принимал участие.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Учитывая, что с 31.10.2016 и до рассмотрения спора по существу в суде апелляционной инстанции (19.04.2017) ответчик не воспользовался своим правом добровольного погашения имеющейся задолженности, в том числе и в отношении требования о взыскании процентов, то заявление ответчика об оставлении указанного требования без рассмотрения свидетельствует о злоупотреблении его процессуальными правами.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направление дела на новое рассмотрение для предоставления сторонам возможности представить дополнительные доказательства, явилось бы освобождением сторон от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением дополнительных документов и обоснований заявленных требований.

Однако положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Из содержания статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 г. по делу N А41-143/16 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева С.А. Закутская