Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2017 г. N Ф05-12975/17 по делу N А40-213806/2016

город Москва

11 сентября 2017 г.

Дело N А40-213806/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Курышева Е.В. д. от 09.01.17

от ответчика (заинтересованного лица): Насретдинов М.Х. д. от 10.01.17

рассмотрев 05 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Техлайн"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2017 года,

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 года,

принятое судьями Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г., Поповым В.И.,

по иску ООО "Техлайн" (ОГРН 1127747260871)

к ИФНС N 33 по г. Москве (ОГРН 1047796991538)

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2017 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 года, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ТЕХЛАЙН" (далее - Общество, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным постановления от 30.05.2016 N 20/76/1-ВМК о производстве выемки предметов и документов, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, вызванных принятием данного постановления; признании незаконными действий по производству на территории ООО "Техлайн" выемки документов и предметов на основании постановления, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Техлайн", вызванных совершением действий по производству выемки на основании постановления от 30.05.2016 г. N 20/76/1-ВМК, отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией в период с 29.10.2015 по 29.08.2016 проведена выездная налоговая проверка ООО "Техлайн", в рамках которой у Заявителя в соответствии с ст. 89, 93 Налогового Кодекса Российской Федерации были (далее - НК РФ) были истребованы первичные документы, сметы и проектная документация по взаимоотношениям с заказчиками (требование N 20/76/вп-5 от 23.03.2016).

Согласно описи документов от 05.04.2016, истребованные документы представлены Заявителем не в полном объеме.

В установленные п. 3 ст. 93 НК РФ сроки, истребованные документы в Инспекцию представлены не были.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Техлайн" заключены договоры с организациями, имеющими признаки фирм - однодневок, фактически не осуществлявших реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Из представленных в ходе налоговой проверки проверяемого периода налогоплательщика финансово-хозяйственных документов установлено, что документы от имени контрагентов подписаны лицами, которые не осуществляют реальное руководство организациями.

В связи с тем, что из представленных налогоплательщиком документов не представлялось возможным установить фактических поставщиков материалов, и принимая во внимание, что первичные документы в отношении фактических поставщиков могут быть уничтожены или изменены, Инспекцией на основании п. 1, п. 8 ст. 94 НК РФ вынесено постановление о проведении выемки документов, предметов, находящихся у налогоплательщика N 20/76/1-ВМК от 30.05.2016.

Полагая, что действия заинтересованного лица по производству выемки и изъятию документов, не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь ст. ст. 31,93,94, 99 НК РФ, правомерно исходили из отсутствия правовых и фактических оснований. Материалами дела подтверждена необходимость выемки документов, поскольку налоговым органом выявлены факты несоответствия представленных обществом для проверки документов, касающихся взаимоотношений с фирмами-однодневками, что соответствует п. 8 ст. 94 НК РФ.

Судами установлено, что выемка предметов и документов произведена инспекцией на основании мотивированного постановления, с которым ознакомлены должностные лица Общества. При производстве выемки инспекцией составлены протоколы от 30.05.2016 N ВМК-1 и от 31.05.2016 NВМК-2.

В ходе выемки были изъяты системные блоки в количестве 12 шт., которые были упакованы и скреплены подписями понятых и представителя заявителя.

Все изымаемые документы и предметы предъявлены понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, и упакованы в коробки, которые скреплены печатью.

На основании оценки представленных доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что изъятие системных блоков, содержащих информацию о налогоплательщике, необходимую для проведения выездной налоговой проверки, не противоречит ст. 94 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 года по делу N А40-213806/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников