Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф05-17786/16 по делу N А40-50369/2015

город Москва

12 сентября 2017 г.

Дело N А40-50369/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я., судей: Зверевой Е.А., Закутской С.А., при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ДОК-ПЛИТ" - Бородина М.С. дов. от 02.04.2017 N 03 от АО "ДОК-3" - Лохина Е.И. дов. от 21.12.2016 рассмотрев 06 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "ДОК-3", на постановление от 03.05.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Назаровой С.А.. Клеандровым И.М., Солоповой Е.А. по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДОК-ПЛИТ" по передаче имущества по товарной накладной N 15 от 30.09.2014 акционерному обществу "ДОК-3" недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДОК-ПЛИТ"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 в отношении ООО "ДОК-ПЛИТ" возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 в отношении ООО "ДОК-ПЛИТ" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-50369/15 от 21.01.2016 Общество с ограниченной ответственностью "ДОК-ПЛИТ" (ОГРН 1027739554369 ИНН 7721240234) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гусев Владимир Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 отказано конкурсному управляющему ООО "ДОК-ПЛИТ" Гусеву В.В. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по передаче ООО "Док-Плит" имущества в количестве 99 шт. по товарной накладной N 15 от 30.09.2014 г. на общую сумму 10 320 157 руб. 04 копейки (в т.ч. НДС 18%) ответчику ОАО "Док- 3" и применении последствий недействительности указанной сделки; с Общества с ограниченной ответственностью "ДОК-ПЛИТ" (ОГРН 1027739554369 ИНН 7721240234) в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 года приостановлено производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "ДОК-ПЛИТ" до вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016 г. по делу N А40-50369/15.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 отменено, признана недействительной сделка по передаче ООО "ДОК-ПЛИТ" в собственность ОАО "ДОК-3" по товарной накладной N 15 от 30.09.2014 имущества на сумму 10 320 157,04 рублей и применены последствия недействительности сделки, суд обязал ОАО "ДОК-3" возвратить в конкурсную массу ООО "ДОК-ПЛИТ" имущество, указанное в товарной накладной N 15 от 30.09.2014 (Автоматическая конденсаторная установка QRS, Автоматическая конденсаторная установка 1, Автоматическая конденсаторная установка 2, Аппарат газированной воды, Аппарат для очистки воздуха Breeze AT, Вентилятор ВР 86-77-88 с эл/дв, Вентилятор пылевой ВР100-45 N 8, Вентилятор рад. РВС-4,0 с кроншт., Вентилятор РВС-4 с кроншт., Вентилятор центробеж. в сборе с электродвиг. N 3, Дозатор шлюзовый MS 060-650A, Ковшовый элеватор ЛГ400МД Н = 7000 мм, Компрессор GA5FF-8,5 (инв. 333), Конвейер винтовой 1, Конвейер винтовой 2, Конвейер подачи древесины 600x9000, Конвейер скребковый КПС(2-М)-500 L - 13,685 м, Кондиционер LG S181. LHP (5.3/5.3), Кондиционер LG S24LHP (7/7), Кондиционер SRK 40HG/SRC, Лебедка ручная рыч. МТМ-3,2 инв. N 359, Лебедка ручная рыч. МТМ-3,2 инв. N 363, Лебедка тяговая ТЭЛ-1 б/к, Лента из коррозийно-стойкой стали, Механизм передвижения стали электрический Г/П3,2т, Насос NTT 2/40-250/01/185 U5A-W4, Настенная сплит-система GeNeral, система видеонаблюдения (в комплекте), ножевой барабан в сборе, ножевой барабан в сборе, ножевой барабан в сборе 42 ножа, щель 2,3 мм/93, ножевой барабан в сборе 42 ножа, щель 2,3 мм/93, ноутбук Soni SZ7RXN/C, патрон токарный "Бизон" 3-кулачковый, пневматическое устройство для выставления ножей, пневматическое устройство для выставления ножей, привод частотный на горячий пресс с комплектующими, расходомер пара в сборе, сервер в комплекте, Спец. инструмент: Динамометрический ключ, Спец. инструмент: Смазочный (жировой) пресс, Спец. инструмент: Торцевой ключ, Станок сверлильный мод. 2Н135, станок токарный мод. IK62, Таль электр. Т-10 г/п 3,2 тн., Таль электрическая Т10, г.п 5,0 тн Н = 6,0 м, Токарно-винторезный станок 1М63, точильно-шлифовальный станок ТШ-2 x 10, Транспортер скребковый, Узел учета воздуха, Узел учета газа, Узел учета газа на РГА 100 (300), Узел учета пара, Ультразвуковой уровнемер (в комплекте), Установка компрессорная СБ4/С-100.АВ360 N 357, Установка конденсаторная УКРМ-0,4-625-25, Установка конденсаторная УКРМ-0,4-625-25, Установка конденсаторная УКРМ-0.4-625-25, Устройство для настройки рубящих ножей, Холодильный блок ВТХО-123-П-К (М), Циклон 23 СУ, Циклон в комплекте, Циклон ф900 F505, Частотный преобразователь El-7011-015H, Частотный преобразователь El-7011/1, Частотный преобразователь EI-7011/2, Частотный преобразователь Е1-8001, Частотный преобразователь 1, Частотный преобразователь 2, Частотный преобразователь 3, Частотный преобразователь 4, Частотный преобразователь 5, Весы платформенные Геркулес А-3 BSA, Диван "МООН" офисный мод. 044/В22С7//1к, Емкость 4500 л с резьбой и крышкой, Ковш к погрузчику объем 5 м3, Комплект мебели для учебного класса, Ком-т поворот под. опора с фиксир. опорой инв. N 3, Кондиционер мобильный GREE 3.2 кВт, Кондиционер мобильный GREE 3.2 кВт, Лебедка ручн. рыч. ЛПР3.2-20, разборное заграждение под навесом, Сварочный выпрямитель "Дуга" 220/380В инв. N 3, Сварочный выпрямитель "Торус-200", Сварочный выпрямитель ВД306 СЭ (инв., N 354), Сейф TOPAZ, Сейф "Diplomat JHO70", Сейф кассовый ВМ 011, Сплит-система 9 KBTU, Тележка гидравлическая 3,5 т - 195 мм ТГР-3,5/195, телефон Samsung - SGH-U600 Blue, Фотоаппарат Canon Powershot S5O, Холодильник "БИРЮСА" 127 R, Шкаф ДЛЯ БУМАГ, Шкаф сушильный СНОЛ, Шкаф ШУН 2 (1600 x 800 x 400), Шкаф ШУН2 (1600x800x400), козырек кованный, установка кабины на погрузчик Heli CPCD45).

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, АО "ДОК-3" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что апелляционным судом нарушены правила оценки доказательств; суд не принял во внимание довод ответчика о том, что на момент совершения сделки истец не имел задолженности перед ИФНС России N 21 и Кравченко М.М. в указанном размере.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ДОК-3" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, должником было продано ОАО "ДОК-З" имущество в количестве 99 шт. по товарной накладной N 15 от 30.09.2014 г. на общую сумму 10 320 157 руб. 04 копейки (в т.ч. НДС 18%). В товарной накладной в качестве основания указано "основной договор".

Материалами дела подтверждается, что ОАО "ДОК-3" (ИНН 7721063480, ОГРН 1027700302002) является единственным учредителем ООО "ДОК-ПЛИТ".

Конкурсный управляющий, обратившись в суд с заявлением, в качестве основания оспаривания сделки, указал п. п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенную при неравноценном встречном исполнении с причинением вреда кредиторам, поскольку согласно банковским выпискам денежные средства в счет оплаты полученной техники ответчиком не перечислены.

Как верно указал суд первой инстанции, заявление о признании должника банкротом было принято судом определением от 24.03.2015, в то время как оспариваемая сделка была совершена 30.09.2014, т.е. в течение одного года до принятия заявления о банкротстве и пришел к выводу, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в определенный период подозрительности.

Суд первой инстанции, установив, что 24.02.2015 принято решение единственного участника ООО "ДОК-ПЛИТ" о распределении части прибыли, полученной по итогам 2010 года в размере 48 000 000 руб. за счет получения убытка от деятельности - 1 351 000 руб.; действительные доли участнику выплачивались за счет прибыли предприятия; заявлением о зачете встречных однородных требований от 02.03.2015 г. ОАО "ДОК-3" в одностороннем порядке заявил о зачете сумм встречных однородных требований, срок требований которых наступил (уведомление имеется в материалах дела) и после совершения зачета встречных однородных требований ответчик погасил имеющуюся задолженность перед должником в размере 10 320 157,04 руб., руководствуясь положениями ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", а также учитывая, что зачет встречный однородных требований от 02.03.2015 на сумму 37 869 347?26 руб. судом не признан недействительным, пришел к выводу, что ответчиком представлены доказательства встречного исполнения по договору купли-продажи по товарной накладной от 30.09.2014 со стороны ОАО "ДОК-3", в связи с чем основания для признания сделки недействительной не имеется

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что оплата денежных средств за переданную технику ответчиком не была произведена, вышеуказанный договор в материалах дела отсутствует.

Как верно указал апелляционный суд, оставленным без изменения постановлением Арбитражного Суда Московского округа от 30.11.2016 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 г. по делу N А40-50369/15 отменено, признаны недействительными зачет встречных однородных требований от 02.03.2015 на сумму 37 869 347 рублей 26 копеек и договор купли-продажи N 1 от 19.06.2014, заключенный между ООО "ДОК-ПЛИТ" и ОАО "ДОК-3".

Данным судебным актом установлено, что ОАО "ДОК-3" направило в адрес ООО "ДОК-ПЛИТ" заявление о зачете встречных однородных требований, с указанием на прекращение 02.03.2015 обязательства полностью зачетом встречного требования к ООО "ДОК-ПЛИТ" на сумму 37 869 347,26 без НДС, согласно которому задолженность заявителя перед ООО "ДОК-ПЛИТ" по договору купли-продажи N 1 от 19.06.2014 и ТТН N 19 от 30.09.2014 составляет 37 869 347,26 (в т.ч. НДС 5 776 680,09), а задолженность ООО "ДОК-ПЛИТ" перед заявителем - 48 000 000 рублей по решению единственного участника от 27.02.2015 о распределении чистой прибыли.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), согласно абзацами второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Суд апелляционной инстанции установил, что должник имел задолженность перед уполномоченным органом (ИФНС России N 21 по г. Москве) в размере 8 122 037,72 рублей на момент совершения оспариваемой сделки, и перед Кравченко М.М. (требования включены в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу решения суда).

Признавая оспариваемую сделку недействительной, апелляционный суд исходил из доказанности всей совокупности условий, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов должника; на наличие предпочтительности удовлетворения требования ОАО "ДОК-3" перед другими кредиторами; при заключении договора купли-продажи в соответствии с товарной накладной N 15 от 30.09.2014 должник не получил встречное исполнение, и, кроме того, также учел, что ответчик, являющийся единственным участником должника, знал о неплатежеспособности должника.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе по делу N А40-50369/15 приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу N А40-50369/15 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года по делу N А40-50369/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года по делу N А40-50369/15, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2017 года.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева