Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2017 г. N Ф05-13083/17 по делу N А40-135357/2016

г.Москва

11 сентября 2017 г.

Дело N А40-135357/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Толкачева Л.И. по дов. от 09.01.2017 N 03/17;

от ответчика - Королева Т.Н. по дов. от 29.06.2017 N 96/17,

рассмотрев в судебном заседании 04.09.2017 кассационную жалобу ФГБУ "Транспортный комбинат "Россия" на решение от 29.12.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., и постановление от 05.04.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску ФГБУ "Транспортный комбинат "Россия"

к ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЦАО"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Транспортный комбинат "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГБУ "Транспортный комбинат "Россия" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа" (далее - ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" или ответчик) о взыскании убытков в размере 15 702 руб. 40 коп., а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб.

Исковые требования были заявлены на основании статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 01.02.2016 в 20 час. 10 мин. по адресу: Смоленская наб., д. 12, г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд на препятствие - выбоину транспортным средством Форд Мондео государственный регистрационный знак А991ООО77, принадлежащим ФГБУ "Транспортный комбинат "Россия", под управлением водителя Волкова Г.Ю.

Истец ссылался на то, что прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия дежурным 4 батальона ДПС в присутствии свидетелей был составлен акт выявленных недостатков состояния проезжей части по адресу: Смоленская наб., д. 12, г. Москва, согласно которому в верхней части полотна проезжей части имеется выбоина, которая расположена в 4-х метрах от правой границы проезжей части, и в 4-х метрах перед первым углом указанного дома, размером: ширина - 0,9 метров, длина - 0,7 метров, глубина - 0,21 метра, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Форд Мондео государственный регистрационный знак А991ОО77, принадлежащее ФГБУ "Транспортный комбинат "Россия", получило механические повреждения, стоимость ремонта которых согласно экспертному заключению от 01.02.2016 N 00392/02-16 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленному ООО "ЮРТЭКС-АВТО", составляет 15 702 руб. 40 коп. с учетом износа деталей, кроме того, истцом понесены дополнительные расходы в размере 3 500 руб. на выезд эксперта, осмотр транспортного средства и за составление акта осмотра, фотографий, технической экспертизы и составление сметы.

В обоснование иска истцом было указано, что в соответствии с п. 4.2.1.1 требований к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2014 N 762-ПП (далее - Требования), к дефектам в виде разрушений дорожных покрытий ОДХ, подлежащим устранению в ходе выполнения работ по техническому содержанию ОДХ, относятся выбоины (ямы) - локальные нарушения целостности поверхности покрытия в виде углублений различной формы с резко очерченными краями глубиной более 30 мм. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать 15 см в длину, 60 см в ширину и 5 см в глубину в соответствии с требованиями к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы п. 4.2.1.3 и п. 3.1.2 Государственного стандарта Российской Федерации Р 50597-93, однако в нарушение п. 4.5 Требований ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" не были выставлены ограждения и предупреждающие знаки.

Возражая в отзыве против удовлетворения иска, ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" указывало, что работником истца (водителем) не были предприняты все необходимые меры для предотвращения и/или снижения размера ущерба от дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем в действиях истца усматриваются признаки наличия вины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 исковое заявление ФГБУ "Транспортный комбинат "Россия" было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 суд первой инстанции на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документы, подтверждающие понесенные убытки в связи с наличием выбоины, не доказал причинения каких-либо убытков виновными действиями ответчика, в связи с чем пришли к выводу о том, что отсутствие таких сведений как наличие вины ответчика исключает причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и предъявленным размером ущерба.

Судами были отклонены доводы истца относительно того, что его водитель двигался с разрешенной скоростью, поскольку постановлением 4 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России, принятым по жалобе водителя, был установлен факт нарушения водителем п. 10.1 ПДД РФ.

Также судом первой инстанции было указано, что эксплуатационное состояние дороги регламентировано ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы", в соответствии с п. 3.1.12 указанного ГОСТа ограждение и обозначение соответствующими дорожными знаками должны быть выполнены незамедлительно только люки и решетки, а не выбоины.

Судом апелляционной инстанции дополнительно было отмечено, что ответчик по настоящему делу не осуществляет содержания объектов дорожного хозяйства на Новоарбатском мосту (является ненадлежащим ответчиком), однако истцом ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в суд первой инстанции не было заявлено.

При этом судом апелляционной инстанции было указано, что место ДТП определено на Новоарбатском мосту, где обслуживание осуществляет ГБУ "Автомобильные дороги" (адрес: 123007, г. Москва, 1-ая Магистральная, д. 23), тогда как истец обратился с иском к ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБУ "Транспортный комбинат "Россия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ФГБУ "Транспортный комбинат "Россия" указано, что судами не исследованы доказательства, представленные в материалы дела, не установлены обстоятельства, имеющие важное значение для правильного рассмотрения дела, суды не дали правовую оценку доказательствам, представленным истцом в обоснование исковых требований, не в полном объеме исследовали материалы административного дела и неправомерно посчитали водителя истца виновным в ДТП; судами не принято во внимание наличие в материалах дела протокола об административном правонарушении 77 МР 1005719 от 03.02.2016, которым работник именно ответчика привлечен к административной ответственности на основании статьи 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений; сотрудниками ДПС ГИБДД было определено, что участок дороги, на котором произошло ДТП, входит в зону обслуживания ответчика; судами не исследовано решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по дорожно-транспортному происшествию, где заместитель командира 4 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России, отказывая в удовлетворении жалобы Волкова Г.Ю. (водителя истца), применил пункт ГОСТа, не подлежащий применению; выводы суда апелляционной инстанции относительно того, что ДТП произошло на Новоарабском мосту, не соответствуют материалам дела; судами неправомерно указано, что виновником ДТП является водитель истца, поскольку не приняты во внимание доказательства, подтверждающие вину ответчика; истцом также указано, что водитель не имел реальной возможности предпринимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, как предписано ПДД, поскольку реальная возможность обнаружения опасности с учетом движения в темное время суток в зимний период у него отсутствовала.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагала обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, настаивала на том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком, так как ДТП произошло в ином месте, чем указывает истец, на вопрос судебной коллегии о результатах рассмотрения административного дела в отношении учреждения пояснила, что ей неизвестно о привлечении ответчика к административной ответственности за содержание дорожного полотна.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частями 1, 2 и 3 статьи 288 Кодекса оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в задачи именно суда входят определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

При этом имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и указывает в судебном акте результаты оценки доказательств, а также мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы участвующих в деле лиц (пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

Указанные положения процессуального законодательства судами обеих инстанций соблюдены не были, что привело к неприменению подлежащих применению норм материального права.

Судами при рассмотрении дела по существу и установлении обстоятельств нарушения водителем истца пункта 10.1 ПДД не были применены подлежащие применению к правоотношениям о порядке возмещения ущерба нормы, регулирующие порядок и условия учета вины потерпевшего (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); а при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).

Названные нормы предусматривают два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев законодатель сформулировал императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

Таким образом, полный отказ в удовлетворении иска возможен при установлении судами двух обстоятельств: грубой неосторожности потерпевшего и одновременно - отсутствия вины причинителя вреда.

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на материалы административного дела, указали на то, что в отношении водителя истца было установлено нарушение требований пункта 10.1 ПДД.

Вместе с тем, судами не было сделано в судебных актах никаких выводов о том, является ли нарушение пункта 10.1 ПДД, за которое действующим административным законодательством не предусмотрено какой-либо ответственности, именно грубой неосторожностью, которая должна учитываться при решении вопроса о размере гражданской ответственности.

Доводы истца относительно того, что водитель двигался с разрешенной скоростью, были отклонены судами лишь со ссылкой на постановление 4 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России, которым был установлен факт нарушения водителем истца п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Однако судами не были указаны мотивы, по которым они отклонили или признали несостоятельными доводы истца о том, что водитель не имел реальной возможности предпринимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, как предписано ПДД, поскольку реальная возможность обнаружения опасности с учетом движения в темное время суток в зимний период у него отсутствовала.

Иных оснований для отказа в удовлетворении иска, кроме вины самого истца, суд первой инстанции не указал, что не соответствует требованиям статей 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, требующих проверки и действий ответчика, наличия его вины, причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика.

Судом апелляционной инстанции, согласившимися с выводами суда первой инстанции о наличии вины самого истца, было дополнительно указано на то, что ответчик является ненадлежащим, а истец никаких ходатайств о замене ненадлежащего ответчика не заявил.

Вместе с тем, из материалов дела, сформированных в суде первой инстанции, не следует, что данный вопрос был поставлен на обсуждение сторон по правилам статей 46 и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылок на данные возражения ответчика не содержится ни в его отзыве, в котором он указывал исключительно на наличие вины водителя истца (том 1 л.д.129-130), ни в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 17.11.2016 (том 1 л.д.35), ни в тексте решения суда первой инстанции, из материалов дела не усматривается, что суды первой или апелляционной инстанции определили, кто является надлежащим ответчиком, а истец отказался от его привлечения к участию в деле.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик является ненадлежащим, не может быть признан полностью соответствующим имеющимся в деле доказательствам, поскольку не все материалы дела, исследование которых могло повлиять на вывод судов о надлежащем ответчике, были исследованы и оценены судами.

Так, в нарушение положений статьи 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах не приведены мотивы, по которым суды отклонили доводы истца и его ссылки на протокол об административном правонарушении 77 МР 1005719 от 03.02.2016, которым работник именно ответчика привлечен к административной ответственности на основании статьи 12.34 КоАП РФ (том 1 л.д.10).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании частей 1, 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, а поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, то дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо будет учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, проверить, кто является надлежащим ответчиком по делу, отвечающим за состояние дорог в месте дорожно-транспортного происшествия, проверить, привлекалось ли ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" к административной ответственности по фактам, изложенным в протоколе 77 МР 1005719 от 03.02.2016, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, дать им в совокупности и каждому в отдельности правовую оценку, сделать вывод о наличии или отсутствии в действиях истца именно грубой неосторожности, применив предусмотренные законом последствия наличия вины и принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится или отклонит доводы и возражения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу N А40-135357/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев