Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2017 г. N Ф05-7700/14 по делу N А40-69437/2013

г. Москва

11 сентября 2017 г.

Дело N А40-69437/13-123-10

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Фирюлина Л.А. - Фолин Ю.Н. по дов. от 14.02.2017 N 4

от ООО "Блок-Центр" - Давыдов А.В. по дов. от 01.09.2016

рассмотрев 04.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Фирюлина Л.А.

на определение от 21.02.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.А. Злобиной,

на постановление от 03.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым, Е.А. Солоповой, о взыскании с арбитражного управляющего Фирюлина Леонида Александровича в пользу ИП Марусева Дениса Александровича убытков,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 03.06.2013 года поступило заявление ООО "БЛОК-ЦЕНТР" и общество инвалидов войны в Афганистане "МОСКОВСКИЙ ДОМ ЧЕШИРА" о признании ИП Марусева Дениса Александровича несостоятельным (банкротом); которое определением суда от 05.06.2013 года принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу N А40-69437/13.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 года в отношении ИП Марусева Дениса Александровича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таляровский Валерий Андреевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 года ИП Марусев Денис Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фирюлин Леонид Александрович.

Определением арбитражного суда от 04.09.2015 года конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Ельцов Виктор Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы 17.08.2016 года поступило заявление конкурсного управляющего Ельцова В.В. о взыскании с арбитражного управляющего Фирюлина Леонида Александровича убытков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2017 года с арбитражного управляющего Фирюлина Леонида Александровича в пользу ИП Марусева Дениса Александровича взысканы убытки в размере 2 323 225 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Фирюлин Л.А. обратился в арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судом первой инстанции и арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии оспариваемых судебных актов неправильно применены нормы материального и процессуального права. Арбитражными судами обеих инстанций не установлены все фактические обстоятельства и не исследованы доказательства, представленные сторонами по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 года N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Как следует из содержания заявления, конкурсный управляющий в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с арбитражного управляющего Фирюлина Леонида Александровича убытков, причиненных должнику и его кредиторам, при проведении конкурсного производства в отношении ИП Марусева Дениса Александровича, в связи с тем, что Фирюлин Л.А. не принял меры по обеспечению сохранности имущества должника, в результате чего данное имущество было утрачено.

Принимая решение о взыскании с арбитражного управляющего Фирюлина Л.А. убытков, суды исходили из того, что при проведении конкурсного производства в отношении должника, управляющий допустил нарушение требований ст. ст. 20, 20.2, 20.3, 129 Закона о банкротстве, устанавливающих принципы обеспечения конкурсным управляющим объективного и разумного баланса интересов участвующих в деле о банкротстве лиц и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, и причинил кредиторам должника убытки, складывающихся из стоимости утраченных транспортных средств.

В силу положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права заявителя; вины ответчика в нарушении права заявителя; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из смысла ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" и в п. 20 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

В силу п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Исходя из смысла ст. ст. 2, 124, 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что арбитражным управляющим Фирюлиным Л.А. в ходе проведения конкурсного производства было выявлено принадлежащее должнику имущество, расположенное по адресу: Московская обл., Красногорский район, дер. Ангелово, владение 1, и являющееся предметом залога по договору залога N 17-303-07/11 от 01.07.2011 года, заключенному между ЗАО КБ "Росинтербанк" и должником в качестве обеспечения исполнения обязательств последнего по кредитному договору N 05-110-07/11 от 01.07.2011 года, а именно: грузовой тягач IVECO Stralis 420 2008 г., per. номер К894НР197; грузовой тягач RENAULT Premium 420 DCI 2004 г., per. номер С855НК197; полуприцеп MENCI SL 740RP 2001 г., per. номер ВС103777; полуприцеп 9539-00000010-60 2011 г., per. номер ВТ456777. Данное обстоятельство отражено в акте инвентаризации имущества должника N 1 от 02.09.2014 года. Согласно составленному ООО "ЛЛ-Консалт" отчету N1774/0914 об определении рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ИП Марусеву Д.А., стоимость указанного имущества составила 2 238 225 руб.

Также из материалов дела следует и судами установлено, что арбитражный управляющий Фирюлин Л.А. приступил к реализации поименованного имущества посредством торгов, которые были им отменены, в связи с тем, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2014 года требование кредитора ЗАО КБ "Росинтербанк" в размере 8 910 424,01 руб., из которых 1 531 630,21 руб. - пени, начисленные на сумму основного долга, 460 912,88 руб. - пени, начисленные на сумму процентов, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, которое Постановлением Девятого арбитражного суда от 03.12.2014 года было отменено и обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 года, в реестр требований кредиторов должника включено требование ЗАО КБ "Росинтербанк" в размере 8 910 424, 01 руб., из которых 1 531 630, 21 руб. - пени, начисленные на сумму основного долга, 460 912, 88 руб. - пени, начисленные на сумму процентов, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченное залогом имущества должника.

В соответствии с абзацем шестым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Фирюлиным Л.А. обязанностей, возложенных на него абзацем шестым пункта 2 статьи 129 Закона обязанности, что в свою очередь привело к утрате имущества и уменьшению конкурсной массы должника, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод Фирюлина Л.А. о том, что он лишен был возможности обеспечить сохранность имущества должника, отклонен, поскольку противоречит положениям статей 20.4 и 129 Закона о банкротстве, т.к. ответственность за необеспечение сохранности имущества должника несет не хранитель, а конкурсный управляющий, независимо от наличия или отсутствия средств на оплату услуг хранения.

Обоснованно отклонены доводы о том, что неверно определен размер ответственности, поскольку доказательств иного размера стоимости утраченного имущества в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось.

Обстоятельство наличия у утраченного имущества статуса залогового, и отсутствия со стороны ЗАО КБ "Росинтербанк" требования о возмещении убытков, судами не может быть отнесено к исключающим основаниям для привлечения арбитражного управляющего Фирюлина Л.А. к материальной ответственности, поскольку требования Банка содержатся в реестре требований кредитора, и сведения о их погашении отсутствуют.

Довод о том, что в мотивировочной части определения судом указан размер убытков 2 232 225 рублей, тогда как взыскано на 91 000 рублей больше, не является основанием к отмене судебного акта, поскольку данное обстоятельство подлежит устранению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу N А40-69437/13-123-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак