Определение Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф05-18568/16 по делу N А40-217414/2015

г. Москва

12 сентября 2017 г.

Дело N А40-217414/2015

Судья Арбитражного суда Московского округа Зверева Е.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Исайкина Ю.М.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2017

вынесенное судьей С.И. Назарцом, о прекращении производства по заявлению Исайкина Ю.М. о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Парк культуры и отдыха" задолженности в размере 272 159, 47 руб.,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда г. Москвы 26.02.2016 (объявлена резолютивная часть) ЗАО "Парк культуры и отдыха" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рязанов С.В.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 02.04.2016.

В Арбитражный суд города Москвы 02.06.2016 в порядке ст. 100, 225 Закона о банкротстве поступило заявление Исайкина Ю.М. (далее также - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 272 159, 47 руб.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 09.01.2017 производство по указанному заявлению кредитора прекращено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 производство по апелляционной жалобе Исайкина Ю.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 по делу N А40-217414/15 прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 09.01.2017 Исайкин Ю.М. повторно обратился с кассационной жалобой на него. Повторно рассмотрев материалы кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Кодексом.

Пунктом 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационному обжалованию подлежит вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только в случаях, если его законность и обоснованность проверялись в апелляционном порядке, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе прекращено, поскольку организация - должник - в рамках дела о банкротстве ликвидирована.

Учитывая, что определение суда первой инстации от 09.01.2017 года не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстации по существу, доказательства отказа судом апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют, то у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для принятия указанной кассационной жалобы к производству.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Кодекса.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 184, 188, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Кассационную жалобу Исайкина Ю.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 по делу N А40-217414/15 повторно возвратить заявителю.

3.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Е.А.Зверева