Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2017 г. N Ф05-3891/15 по делу N А40-120216/2014

г. Москва

11 сентября 2017 г.

Дело N А40-120216/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Бабаев Б.Б., генеральный директор, решение общего собрания N 4 от 20.03.2017; Яковенко В.В., доверенность от 30.03.2017,

от ответчика: Дунаев П.Ю., доверенность от 11.07.2017; Герасимов И.Н., доверенность от 11.07.2017,

рассмотрев 11 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Дивайс"

на постановление от 04 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "Нитрон+"

к ООО "Дивайс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нитрон+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИВАЙС" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 2 004 976 руб. 25 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2014 года исковые требования удовлетворены, с ООО "ДИВАЙС" в пользу ООО "Нитрон+" взысканы денежные средства в размере 2 004 976 руб. 25 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением от 17 декабря 2014 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-120216/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 года решение суда отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Нитрон+" обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 23 января 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2016 года заявление ООО "Нитрон+" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 года по делу N А40-120216/2014 отменено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 марта 2017 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, суд кассационной инстанции указал, что судом не приняты во внимание выводы суда общей юрисдикции, изложенные в решении от 07.12.2015 года по гражданскому делу N 2-5889/15, проигнорирован тот факт, что копии приказа N 4-Д от 10 января 2011 года Никулинским районным судом города Москвы в решении дана соответствующая оценка как доказательству, которое достоверно не подтверждает наличие трудовых отношений между Соиным О.Е. и ООО "Нитрон+". Кроме того, оригинал указанного приказа ни в суд общей юрисдикции, ни в арбитражный суд не представлен.

Более того, делая вывод о том, что Соин О.Е. как участник общества имеет полномочия на подписание первичных документов, суд апелляционной инстанции не указал, в соответствии с какой нормой гражданского законодательства участнику общества предоставлены полномочия на подписание документов от лица соответствующего общества в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. С ООО "ДИВАЙС" в пользу "Нитрон+" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 сентября 2017 года 17 часов 00 минут.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "ДИВАЙС" подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судом апелляционной инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебном акте суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении в материалы дела возражений (отзыва) на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено апелляционным судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 12.05.2014 N М/2014/12.

По условиям договора субподрядчик обязался выполнить и сдать подрядчику комплекс работ по благоустройству территории многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой по адресу, город Москва, ул. Коминтерна, вл. 28.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.2 договора субподрядчику надлежало приступить к выполнению работ с даты подписания договора - 12.05.2014, и окончить их выполнение на 30-й день после начала работ по договору (общая продолжительность выполнения работ составляет 1 месяц).

Во исполнение условий договора подрядчиком в период с 03.06.2014 по 27.06.2014 перечислены субподрядчику денежные средства в размере 2 004 976 руб. 25 коп., что подтверждается платежными поручениями.

В подтверждение факта выполнения субподрядчиком работ в материалы дела представлены двусторонний акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 27.06.2014, подписанные со стороны истца Соиным О.Е. на основании приказа N 4-Д от 10.01.2011 года.

Истец обратился к ответчику с претензионным письмом от 01.07.2014 с требованием вернуть полученные денежные средства, которое последним оставлено без ответа.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 07.12.2015 года по делу N 2-5889/15 по иску Соина О.Е. к ООО "Нитрон+" об установлении факта трудовых отношений и об обязании заключить трудовой договор установлено, что Соин О.Е. не состоял в трудовых отношениях с ООО "Нитрон+".

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у Соина О.Е. отсутствовали полномочия на подписание акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, в связи с чем, ответчиком не доказан факт выполнения работ и возврата неосвоенного аванса при расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом поведение ответчика не свидетельствует о намерении добровольно и оперативно урегулировать возникший спор. Указанная позиция соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Доводы о необоснованном отклонении ходатайства заявителя об истребовании доказательств, о неправильном применении части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку нарушений норм процессуального законодательства в этой части, которые могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы касающиеся обстоятельств спора отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка доказательствам по делу, на основании которых сделаны выводы.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Вместе с тем постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с определением от 17 декабря 2014 года Девятый арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, придя к выводу об удовлетворении исковых требований, при вынесении оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции не указано на отмену решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судом апелляционной инстанции нарушена норма процессуального права, установленная частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о возможности изменить постановление, не передавая дело на новое рассмотрение в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того судом апелляционной инстанции удовлетворено заявление ООО "Нитрон+" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., понесенных истцом в суде первой и апелляционной инстанции, при этом оставлено без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2014 года, которым уже взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

Поскольку в рамках данного дела истцом всего понесено расходов на представителя на сумму 80 000 руб., которые документально подтверждены и оценены судом апелляционной инстанции, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Доводы заявителя относительно отсутствия полномочий у суда апелляционной инстанции рассматривать заявление о судебных расходах, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года по делу N А40-120216/2014 изменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2014 года по делу N А40-120216/2014 отменить.

Взыскать с ООО "ДИВАЙС" (ОГРН 1067760094115) в пользу ООО "Нитрон+" (ОГРН 1027739597600) задолженность в размере 2 004 976 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя 80 000 руб., из которых расходы в суде первой инстанции 50 000 руб., расходы в суде апелляционной инстанции 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 024 руб. 88 коп.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Л. Новосёлов А.И. Стрельников