Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф05-9313/16 по делу N А40-138604/2015

Москва

12 сентября 2017 г.

Дело N А40-138604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Якушева ВС, дов. от 04.10.2016, Волков АЕ, дов. от 04.10.2016, Игнатова МВ, дов. от 17.05.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 05 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Дионис"

на решение от 22 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болдуновым У.А.,

на постановление от 19 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Комаровым А.А.,

по делу N А40-138604/2015,

по иску Управы Басманного района города Москвы (ОГРН 1027701021336, ИНН 7701319119)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дионис" (ОГРН 1037789050771, ИНН 7715504270)

о взыскании неосновательного обогащения,

3-е лицо: Префектура ЦАО города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Управа Басманного района города Москвы (далее - Управа, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дионис" (далее - ООО "Дионис", ответчик) о взыскании 4 013 294, 21 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты по государственному контракту, выявленной в результате проверки, проведенной Управлением финансового контроля, экономики и перспективного развития Префектуры ЦАО города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2016 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что толкование судами условий дополнительного соглашения противоречит его буквальному содержанию, руководитель ответчика участвовал в комиссионных осмотрах дворовых территорий, акты, содержащие сведения об установке меньшего количества оборудования, чем предусмотрено договором, подписаны им без возражений.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в связи неправильным применением судами норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указал, что на момент сдачи-приемки работ все обязательства по договору были исполнены в полном объеме, работы приняты и оплачены истцом, заказчик не вправе предъявлять претензии по принятым им работам, судами необоснованно применены нормы о неосновательном обогащении, не дана оценка изменению объемов работ в дополнительном соглашении, наличию не только завышения объема работ, но и переработки со стороны ответчика, недостатки в выполненных работах подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств.

Истец и третье лицо Префектура ЦАО города Москвы заявили о рассмотрении кассационной жалобы ответчика в отсутствие их представителей. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Управой Басманного района города Москвы (заказчик) и ООО "Дионис" (подрядчик) заключен государственный контракт от 15.01.2014 N 07/14 на благоустройство дворовых территорий Басманного района в 2014 году.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и на основании результатов размещения заказа Города Москвы путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол N 0173200021713000040 от 30.12.2013).

Предметом контракта согласно пункту 1.1 является выполнение работ по благоустройству дворовых территорий Басманного района в 2014 году. Срок выполнения работ с 01.04.2014 по 01.07.2014, срок действия контракта до 31.12.2014, цена контракта 16 026 963, 42 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы: по ремонту асфальтового покрытия с заменой бортового камня, газонов с установкой газонных ограждений, покрытия детских площадок, ремонту малых архитектурных форм на детских площадках, по устройству детских межквартальных игровых комплексов, ремонту ступеней и установке урн на дворовых территориях Басманного района, согласно адресному перечню (приложение N 3 к контракту) в объеме, установленном в спецификации (приложение N 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата выполненных подрядчиком работ производится в соответствии со сметой (приложение N 6 к контракту), стоимость работ по которой определена и рассчитана в соответствии с нормативными и методическими документами, действующими на момент выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата проведенных подрядчиком работ осуществляется поэтапно на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 4 к контракту) и КС-2, КС-3, счетов и счетов-фактур по платежным поручениям путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В пункте 8.7.13 контракта сторонами согласовано, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов недовыполнения работ и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств в течение 5 банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления.

Судами установлено, что на основании распоряжения Префекта ЦАО города Москвы "О назначении аудиторской проверки" от 18.02.2015 N 30-р аудиторской группой Управления финансового контроля, экономики и перспективного развития Префектуры ЦАО города Москвы была проведена проверка выполнения и оплаты работ по благоустройству дворовых территорий по государственному контракту от 15.01.2014 N 07/14 по адресам: Налесный переулок, д. 9/11, ул. Макаренко, д. 5, Подкопаевский пер., д. 9, Покровский бульвар, д. 4/17, стр. 7, Чистопрудный бульвар, д. 9, Земляной вал, д. 24/32, Старосадский пер., д. 6, ул. Покровка, д. 20, ул. Покровка, д. 15/16, Колпачный пер., д. 9, Потаповский пер., д. 3, Хомутовский тупик, д. 4 корп. 1.

Акты комиссионного обследования по всем 12 дворовым территориям от 06.05.2015, 07.05.2015, 08.05.2015, в ходе которых проведены контрольные замеры объемов выполненных работ, подписаны представителем ответчика без замечаний и возражений. В актах отражен меньший объем работ, меньшее количество поставленного на площадках оборудования, чем предусмотрено контрактом и отражено в актах выполненных работ.

В результате проверки выявлена переплата по государственному контракту в связи с выполнением подрядчиком меньшего объема работ и устройства меньшего количества оборудования во дворах, чем предусмотрено контрактом.

Разрешая настоящий спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что ответчиком часть работ не производилась, в связи с чем оснований сохранения за ответчиком денежных средств, составляющих оплату таких непроведенных работ, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент сдачи-приемки работ все обязательства по договору были исполнены в полном объеме, соответственно, стоимость работ соответствовала объему выполненных работ, не принимаются судом кассационной инстанции с учетом установленных судами обстоятельств фактического невыполнения части работ, подтвержденных также и самим ответчиком при проведении комиссионного осмотра.

Судами правомерно применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, связанным с взысканием денежных средств, явившихся оплатой невыполненных работ, оснований применения положений государственного контракта от 15.01.2014 N 07/14 по оплате работ к спорным правоотношениям не имеется. При этом невыполненные ответчиком работы не являются недостатком качества выполнения работ, подлежащим устранению в порядке исполнения гарантийных обязательств.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе, условиям контракта, и основанными на правильном применении судами положений статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 года по делу N А40-138604/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин