Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2017 г. N Ф05-11946/17 по делу N А41-62998/2016

г. Москва

11 сентября 2017 г.

Дело N А41-62998/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Адмиралтейский" - Ашаев Д.В. по дов. от 03.02.2016

от ООО "Деловой центр Кронос-21 Век" - Хамазина М.Б. по дов. от 27.04.2017

от ЗАО "Торговая компания "ОПТ-СЭЛЛ" - Осмина Н.В. по дов. от 22.11.2016 N 2

рассмотрев 04.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Адмиралтейский"

на постановление от 15.05.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Адмиралтейский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к закрытому акционерному обществу "Торговая компания "ОПТ-СЭЛЛ", обществу с ограниченной ответственностью "Деловой центр Кронос-21 Век", при участии в деле третьих лиц Тарасенко Сергея Васильевича, Скопинова Дмитрия Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Адмакси", о солидарном взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Адмиралтейский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО Коммерческий Банк "Адмиралтейский") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговая компания "ОПТ-СЭЛЛ" (далее - ЗАО "ТК "ОПТ-СЭЛЛ"), обществу с ограниченной ответственностью "Деловой центр Кронос-21 Век" (далее - ООО "Деловой центр Кронос-21 Век") о взыскании в солидарном порядке (по состоянию на 31.50.2016) 28 957 714 евро 19 евроцентов основного долга по кредитному договору N КЮ/34-13-Л от 24.07.2013, 215231 евро 84 евроцента процентов за пользование кредитом, 209374 евро 37 евроцентов неустойки; о взыскании с ЗАО "ТК "ОПТ-СЭЛЛ" (по состоянию на 31.05.2016) 563 064 евро 00 евроцентов основного долга по кредитному договору N КЮ/34-15-Л от 11.08.2015, 41 855 евро 62 евроцента процентов за пользование кредитом, 34 974 евро 59 евроцентов неустойки.

Кроме того истец просил обратить взыскание на заложенное по договору залога N З/КЮ/34-13 от 24.07.2013 недвижимое имущество - помещения, назначение: нежилое, общей площадью 1082,1 кв.м., условный номер: 77-77-02/070/2008-208, включающее в себя следующие помещения: пом. IV ком.1, 1а, 1б, 2-8, 10-18, 18а, 19-40, 47, 50, 59-64, 64а, 64б, 65, расположенные на 1 этаже в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Бочкова, д. 8, корп. 1, установив начальную продажу стоимости предмета залога при его реализации путем публичньгх торгов в размере 175 000 000 руб. (т.1 л.д. 3-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2016 по делу N А41-62998/16 требования ООО Коммерческий Банк "Адмиралтейский" удовлетворены в полном объеме

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2016 года по делу N А41-62998/16 отменено. В иске отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО КБ "Адмиралтейский" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.20116 по делу N А41-62998/16. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что при вынесении обжалуемого судебного акта апелляционная инстанция неправильно применила нормы материального права, выводы апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что настоящий иск заявлен на основании кредитных договоров N КЮ/34-13-Л от 24.07.2013, N КЮ/34-15-Л от 11.08.2015 и заключенного в обеспечение кредитного договора N КЮ/34-13-Л от 24.07.2013 договора поручительства N П/КЮ/34-13 от 24.07.2013 и договора залога N З/КЮ/34-13 от 24.07.2013.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО "Деловой центр Кронос-21 Век" были заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Тарасенко Сергея Васильевича (далее -Тарасенко С.В.), Скопинова Дмитрия Александровича (далее - Скопинов Д.А.), общества с ограниченной ответственностью "Адмакси" (далее - ООО "Адмакси").

В обоснование заявленных ходатайств заявитель указал, что 01 сентября 2015 года между Коммерческий Банк "Адмиралтейский" (ООО), ЗАО "ТК "ОПТ-СЭЛЛ" и ООО "Адмакси" было заключено соглашение о переводе долга по кредитному договору N П/КЮ/34-13-Л от 24 июля 2013 года и кредитному договору N КЮ/34-15-Л от 11 августа 2015 года, заключенных ранее между КБ "Адмиралтейский" (ООО) и ЗАО "ТК "ОПТ-СЭЛЛ".

В соответствии с заключенным соглашением, первоначальный должник (ЗАО "ТК "ОПТ-СЭЛЛ") перевел, а новый должник (ООО "Адмакси") с согласия Банка принял денежный долг ЗАО "ТК "ОПТ-СЭЛЛ", возникший из кредитного договора N П/КЮ/34-13-Л от 24 июля 2013 года и кредитного договора N КЮ/34-15-Л от 11 августа 2015 года и состоящий из возврата сумм кредитов, уплаты процентов по кредитам и иных обязательств заемщика, вытекающих из указанных кредитных договоров.

В соответствии с кредитным договором N КЮ/34-13-Л от 24.07.2013 в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "ТК "ОПТ-СЭЛЛ" перед КБ "Адмиралтейский (ООО) было принято поручительство гражданина РФ Скопинова Д.А. (договор поручительства N П/КЮ/34-13-2 от 24.07.2013).

В соответствии с кредитным договором N КЮ/34-13-Л от 24.07.2013 в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "ТК "ОПТ-СЭЛЛ" перед КБ "Адмиралтейский (ООО) было принято поручительство гражданина РФ Тарасенко С.В. (договор поручительства N П/КЮ/34-13-1 от 24.07.2013).

Отклоняя доводы заемщика о заключении между ЗАО "ТК "ОПТ-СЭЛЛ", истцом и ООО "Адмакси" соглашения о переводе долга от 01.09.2015 по спорным кредитным договорам от 24.07.2013 и от 11.08.2015 на ООО "Адмакси", суд исходил из того, что они не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.

Вместе с тем, ходатайства ООО "Деловой центр Кронос-21 Век" об истребовании от конкурсного управляющего КБ "Адмиралтейский" (ООО) соглашения о переводе долга от 01.09.2015, договора поручительства N П/КЮ/34-13-2 от 24.07.2013, договора поручительства N П/КЮ/34-13-1 от 24.07.2013, судом отклонены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не основаны на полном исследовании всех обстоятельств дела, что привело к принятию решения, которое нарушило права лиц, не привлеченных к участию в деле (ООО "Адмакси", Тарасенко С.В., Скопинов Д.А.).

С учетом изложенного определением от 12.04.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А41-62998/16 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Указанным определением привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Адмакси", Тарасенко С.В., Скопинов Д.А.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Из анализа указанной нормы следует, что с момента заключения соглашения о переводе долга происходит перемена должника, если иное не установлено соглашением сторон.

Из материалов дела следует и судами установлено, что настоящий иск заявлен на основании кредитных договоров N КЮ/34-13-Л от 24.07.2013, N КЮ/34-15-Л от 11.08.2015 и заключенного в обеспечение кредитного договора N КЮ/34-13-Л от 24.07.2013 договора поручительства N П/КЮ/34-13 от 24.07.2013 и договора залога N З/КЮ/34-13 от 24.07.2013.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01 сентября 2015 года между Коммерческий Банк "Адмиралтейский" (ООО), ЗАО "ТК "ОПТ-СЭЛЛ" и ООО "Адмакси" было заключено соглашение о переводе долга по кредитному договору N П/КЮ/34-13-Л от 24 июля 2013 года и кредитному договору N КЮ/34-15-Л от 11 августа 2015 года, заключенных ранее между КБ "Адмиралтейский" (ООО) и ЗАО "ТК "ОПТ-СЭЛЛ". Оригинал соглашения обозревался в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с заключенным соглашением, первоначальный должник (ЗАО "ТК "ОПТ-СЭЛЛ") перевел, а новый должник (ООО "Адмакси") с согласия Банка принял денежный долг ЗАО "ТК "ОПТ-СЭЛЛ", возникший из кредитного договора N П/КЮ/34-13-Л от 24 июля 2013 года и кредитного договора N КЮ/34-15-Л от 11 августа 2015 года и состоящий из возврата сумм кредитов, уплаты процентов по кредитам и иных обязательств заемщика, вытекающих из указанных кредитных договоров.

Доказательств признания в установленном законном порядке указанного соглашения недействительным в материалах дела не имеется.

Таким образом, с момента заключения соглашения о переводе долга от 01 сентября 2015 года, должником по кредитным договорам N П/КЮ/34-13-Л от 24 июля 2013 года, N КЮ/34-15-Л от 11 августа 2015 года является ООО "Адмакси". ЗАО "ТК "ОПТ-СЭЛЛ" из отношений по указанным кредитным договорам выбыло.

Коммерческий Банк "Адмиралтейский" (ООО) о привлечении ООО "Адмакси" к участию в деле в качестве ответчика не просило, соответствующих требований не заявило.

Ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-184616/15, в рамках которого истцом оспаривается соглашение о переводе долга от 01.09.2015, не подлежит удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в случае признания соглашения о переводе долга от 01.09.2015 недействительным Коммерческий Банк "Адмиралтейский" (ООО) не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке, установленном главой 37 АПК РФ.

Из п. 2 ст. 453 ГК РФ следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 07.09.2015 к договору поручительства N П/КЮ/34-15-Л-2 от 11.08.2015, дополнительное соглашение от 07.09.2015 о расторжении договора последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) N 3/КЮ/34-15-Л от 11.08.2015, дополнительное соглашение от 07.09.2015 о расторжении договора последующей ипотеки недвижимого имущества N З/КЮ/34-13 от 24.07.2013 (т. 1 л.д. 187-189), согласно которым стороны договорились расторгнуть указанные договоры с 07.09.2015.

Таким образом, обязательства сторон, вытекающие из договора поручительства N П/КЮ/34-15-Л-2 от 11.08.2015, договора последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) N 3/КЮ/34-15-Л от 11.08.2015 и договора последующей ипотеки недвижимого имущества N З/КЮ/34-13 от 24.07.2013 прекратились.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции и поддерживающие позицию, изложенную в решении суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу N А41-62998/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова