Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2017 г. N Ф05-11114/17 по делу N А40-102179/2016

г. Москва

11 сентября 2017 г.

Дело N А40-102179/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Солонецкий А.А., доверенность N 375 от 20.08.2017,

от ответчика: Ибраев А.Н., доверенность от 16.05.2016,

рассмотрев 04 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИПГ "ЕвРоКит"

на решение от 16 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

на постановление от 26 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А. А., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,

по иску АО "Вагонная ремонтная компания-2"

к ООО "ИПГ "ЕвРоКит"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИПГ "ЕвРоКит" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 21 016 523 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 года исковые требования АО "Вагонная ремонтная компания-2" удовлетворены в полном объеме, с ООО "ИПГ "ЕвРоКит" в пользу АО "Вагонная ремонтная компания-2" взыскана задолженность в размере 21 016 523 руб. 75 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 года решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "ИПГ "ЕвРоКит" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований в размере 13 350 895 руб. 49 коп. и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований в размере 13 350 895 руб. 49 коп. и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между АО "Вагонная ремонтная компания-2" (подрядчик) и ООО "ИПГ "ЕвРоКит" (заказчик) заключен договор на ремонт деталей, узлов, колесный пар грузовых вагонов N 120-Д от 31 июля 2015 года, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить силами вагоноремонтных депо и вагоноколесных мастерских работы по определению ремонтопригодности деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов; по ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов; по погрузке/выгрузке деталей, узлов и колесных пар заказчика при ввозе их для определения ремонтопригодности или ремонта, а также при вывозе отремонтированных деталей, узлов, колесных пар и металлолома; по хранению деталей, узлов, колесных пар и металлолома на территории депо и/или ВКМ; по организации подачи грузовых вагонов с железнодорожных путей общего пользования на тракционные пути депо/ВКМ подрядчика при поступлении деталей, узлов и колесных пар в депо/ВКМ подрядчика железнодорожным транспортом, а также после выгрузки - уборки грузовых вагонов с тракционных путей депо/ВКМ подрядчика на железнодорожные пути общего пользования.

Как установлено судами, принятые на себя обязательства по ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов истцом исполнены в полном объеме, выполненные работы и оказанные услуги приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ.

В соответствии с пунктами 2.3 и 2.8 договора заказчик обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату авансовых платежей и окончательный расчет за выполненные работы/оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора заказчик обязан производить стопроцентную предоплату ремонта, а также определения ремонтопригодности каждой партии деталей, узлов и колесных пар.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сдача выполненных работ по ремонту и определению ремонтопригодности деталей, узлов и колесных пар производится на основании акта о выполненных работах (оказанных услугах) с приложением при необходимости формы ВУ-51, акта выбраковки в случае его составления.

Стороны согласовали, что если заказчик не возвращает подписанные акты о выполненных работах и отсутствует письменный мотивированный отказ заказчика от подписания, то выполненные работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме без каких-либо замечаний.

Как установлено судами, акты о выполненных работах подписаны ответчиком без замечаний, проведение ремонта истцом подтверждается дефектными, расчетно-дефектными ведомостями, выписками из журнала ВУ-53, справками 2732, задолженность составила 21 016 523 руб. 75 коп.

Как установлено судами, доводы ответчика о невыполнении истцом части работ по ремонту колесных пар грузовых вагонов документально не подтверждены и опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 7.3 договора требования, связанные с качеством выполненного ремонта деталей, узлов и колесных пар предъявляются заказчиком, как в претензионном, так и в судебном порядке, на каждую деталь, узел, колесную пару.

В соответствии с пунктом 7.2 договора на каждую гарантийную колесную пару, деталь или узел грузового вагона составляется отдельная претензия с приложением рекламационных документов.

Как установлено судами, в материалах дела отсутствуют доказательства направления претензий по качеству выполненных работ в адрес истца.

Доводы заявителя о недостоверности информации об объеме и стоимости работ по ремонту колесных пар, отраженной в актах выполненных работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и указанным доводам дана надлежащая оценка на основании исследованных судами доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что капитальный ремонт колесных пар истцом не проводился, поскольку по колесным парам был произведен текущий и средний ремонт в рамках выполнения истцом работ по договору N 107-Д от 17 июля 2015 года, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суды пришли к выводу о том, что факт выполнения работ по ремонту указанных колесных пар истцом полностью доказан и подтверждается подписанными актами выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.53 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (далее - Руководящий документ) капитальный ремонт колесных пар - это ремонт, выполняемый для восстановления исправности, полного или близкого к полному восстановлению ресурса колесных пар с заменой или восстановлением их базовых частей. Таким образом, при капитальном ремонте подрядчиком в соответствии с пунктами 12.6.2.2 и 12.6.2.5 Руководящего документа производится смена колесных дисков на колесной паре. В соответствии со справками ИВЦ ЖА 2733 - "Полная история детали", указанные ответчиком колесные пары до проведения капитального ремонта эксплуатировались в комплектации иных вагонов до установки данных колесных пар в комплектацию вагонов, указанных ответчиком.

Судами установлено, что из указанных справок, а также прилагаемым к ним актам замены деталей, справок ИВЦ ЖА 2653 о проведенных ремонтах вагонов, под которыми ранее использовались указанные колесные пары, следует, что до капитального ремонта колесных пар в ВЧДр и ВКМ истца, который оспаривает ответчик, толщина обода указанных колесных пар составляла от 25 до 35 мм. После производства капитального ремонта и установки в комплектацию указанных ответчиком вагонов толщина обода колесных пар составляла от 72 до 76 мм, что подтверждается как справками ИВЦ ЖА 2733, так и листками комплектации грузовых вагонов, представленными ответчиком.

Суды пришли к выводу о том, что данные доказательства в совокупности с подписанными ответчиком актами выполненных работ в полном объеме подтверждают выполнение работ истцом.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судов доказательств и условий договора.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 года по делу N А40-102179/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Тутубалина